Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - генерального директора юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5, на постановление № от 22.08.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 о признании виновным юридическое лицо ООО «Областная транспортная компания, №, юридический адрес: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.08.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 - ООО «Областная транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления вина юридического лица ООО «Областная транспортная компания» установлено, в том, что: 30.07.2023г. в 11:48:31 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, №.991 Е30.196, от <адрес> к <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Областная транспортная компания», <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от 01.06.2022г. ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

В представленной жалобе генеральный директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5 просит вышеуказанное постановление отменить по следующим основаниям: при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела, следствием чего явилось вынесенное незаконное постановление. Из содержащихся в материалах дела сведениях следует, что транспортное средство государственный регистрационный номер № в нарушении п. 10.2 ПДД двигалось со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч чем превысил установленную скорость на 45 км/ч., тем самым повторно совершило административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное транспортное средство ранее не совершало административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и привлекаться за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оснований не имелось. На момент совершения административного правонарушения ООО «Областная транспортная компания» транспортным средством не владело, а также не использовалось для перевозки пассажиров. Согласно договора аренды, данным транспортным средством на момент совершения правонарушения 30.07.2023г. владел и пользовался гражданин РФ - ФИО1. Таким образом, к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ должно быть привлечено физическое лицо, которое владело и пользовалось транспортным средством на день совершения административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель - генеральный директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5, а также вызванные в суд для дачи пояснений: должностное лицо - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО и третье лицо - арендатор для допроса его в качестве свидетеля - ФИО1, каждый, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства - суду не представили.

При этом должностным лицом - представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО - суду было представлено письменное ходатайство о рассмотрении данной жалобы заявителя в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Суд принимает во внимание, что явка заявителя - юридического лица ООО «Областная транспортная компания» в лице его генерального директора - ФИО5, согласно определению суда о назначении судебного разбирательства, а также согласно действующему административному законодательству, не явка в судебное заседание должностного лица - представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО и для допроса в качестве свидетеля арендатора - ФИО1, каждого, не является препятствием для рассмотрения поданной заявителем жалобы по существу и при наличии представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, данных материалов достаточно суду для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

При таких обстоятельствах, и с учётом представленного в суд письменного ходатайства представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО о рассмотрении жалобы в их отсутствии, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть поданную заявителем - юридическим лицом ООО «Областная транспортная компания» в лице его генерального директора - ФИО5, данную жалобу по существу в отсутствии заявителя - юридического лица ООО «Областная транспортная компания» в лице его генерального директора - ФИО5, а также вызванных в настоящее судебное разбирательство для дачи пояснений: должностного лица - представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО и для допроса в качестве свидетеля арендатора - ФИО1, каждого.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба заявителя юридического лица ООО «Областная транспортная компания» в лице его генерального директора - ФИО5 удовлетворению не подлежит, и постановление должностного лица, подлежит - оставлению без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении - судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления или решения и само административное дело в полном объёме.

Исходя из требований ст.ст. 26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление или решение подлежит отмене, если суд придёт к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых ФИО2, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

При этом указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленных суду материалов административного дела следует, что о том, что: автомобиль марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Областная транспортная компания» которое до настоящего времени является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства согласно материалов дела, являлся заявитель юридическое лицо ООО «Областная транспортная компания» в лице его генерального директора - ФИО5

Также, вместе с поданной жалобой заявителем суду представлены: копия договора аренды транспортного средства без номера от 21.04.2023г. заключённого между генеральным директором ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5, именуемого как «Арендодатель» и физическим лицом - гражданином ФИО1, именуемого как «Арендатор» и копия акт приёма-передачи транспортного средства по данному договору аренды от 21.04.2023г., на период: с 21.04.2023г. по 31.12.2024г., согласно которому физическим лицом - арендатором – гражданином ФИО1 во временное пользование от арендодателя - генерального директора ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5, принято в комплекте, в исправном техническом состоянии - транспортное средство: автомобиль марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серии №, которые приобщены к материалам дела, иных документов заявителем к жалобе - не приложено.

При этом из копии договора аренды транспортного средства без номера от 21.04.2023г., не следует, о том, что: в случае нарушения гражданином ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, арендатор - гражданин ФИО1, во временном пользовании, которого находится транспортное средство: автомобиль марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак № он обязан оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и суду не представлены документы, подтверждающие выполнение данной обязанности, и тем самым признание и подтверждение факта нахождения автомобиля в пользовании арендатора – гражданина ФИО1 - в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что водитель, управляющий транспортным средством, согласно договору аренды - гражданин ФИО1, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные ПДД РФ, пользуется автомобилем, но не является владельцем данного транспортного средства.

Вместе с тем, в подтверждение факта пользования и управления вышеуказанным транспортным средством заявителем - юридическим лицом ООО «Областная транспортная компания» - в лице его генерального директора - ФИО5, в материалах дела - заявителем - генеральным директором ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5 - суду не представлен и страховой полис ОСАГО, согласно которому бы помимо юридического лица ООО «Областная транспортная компания» в лице его генерального директора ФИО5 к управлению транспортным средством марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, также был допущен и арендатор - гражданин ФИО1

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены иные достоверные, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанного договора аренды транспортного средства: кассовый чек, либо иной платёжный документ, подтверждающий уплату денежных средств арендатором - гражданином ФИО1 за аренду вышеуказанного автомобиля, которые были бы приняты и оприходованы юридическим лицом ООО «Областная транспортная компания» - в лице его генерального директора ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства с поступлением на счёт данного юридического лица.

Одновременно суд считает обоснованным и доказанным факт привлечения юридическое лицо ООО «Областная транспортная компания» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку данный факт документально суду подтверждён, и в представленных материалах дела об административном правонарушении содержатся достоверные сведения, подтверждающие, что ранее, согласно постановления должностного лица за № от 01.06.2022г., юридическое лицо ООО «Областная транспортная компания» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, которое вступило в законную силу 14.06.2023г. и в настоящее время исполнено.

Суд также принимает во внимание, что генеральный директор ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5, в судебное заседание не явилась, и сведений для подтверждения (опровержения) факта владения (пользования) транспортным средством марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения - суду не представил, в связи с чем опросить её по обстоятельствам дела - суду не представилось возможным.

Самим заявителем юридического лица ООО «Областная транспортная компания» - в лице генерального директора ФИО5, оригиналы документов для рассмотрения - суду также не представлены.

Доводы изложенные жалобе заявителем - генеральным директором юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5, о необоснованности вынесенного должностным лицом постановления, не нашли своего, полного и объективного подтверждения при рассмотрении данной жалобы по существу, и данные доводы суд расценивает как несостоятельные и неубедительные.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы изложенные генеральным директором ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5 о том, что транспортное средство марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения (30.07.2023г. в 11:48:31) находилось во владении физического лица - арендатора - гражданина ФИО1, не нашли своего полного, объективного, достоверного и бесспорного подтверждения при рассмотрении поданной ею жалобы по существу.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Областная транспортная компания» - в лице его генерального директора - ФИО5 согласно материалов административного дела в момент передачи в аренду транспортного средства физическому лицу - арендатору - гражданину ФИО1 - не прекращало владеть вышеуказанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вышеприведённые доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления факта выбытия из владения и пользования юридического лица ООО «Областная транспортная компания» - в лице его генерального директора - ФИО5 данного транспортного средства, а наличие договорных отношений между юридическим лицом ООО «Областная транспортная компания» - в лице его генерального директора - ФИО5 с физическим лицом - гражданином ФИО1 в период: с 21.04.2023г. по 31.12.2024г. - не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица ООО «Областная транспортная компания» - в лице его генерального директора - ФИО5, и при таких обстоятельствах положение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника вышеуказанного транспортного средства юридического лица ООО «Областная транспортная компания» - в лице его генерального директора - ФИО5, по ч.6 ст. 12.9. КоАП РФ - неприменимы.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию видеосъёмки. Оснований не доверять указанному техническому средству не имеется.

Факт совершения заявителем - юридическим лицом привлекаемым к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания» административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по данному административному делу доказательств, в том числе фиксацией с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, и видеозаписи.

Допустимость совокупности вышеперечисленных судом доказательств, и их достоверность, сомнений у суда не вызывает.

Административная ответственность по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за совершение лицом несоблюдения требований, предписанных правилами дорожного движения, в данном случае водитель двигался на вышеуказанном транспортном средстве, собственником которого является юридическое лицо ООО «Областная транспортная компания», с максимальной скоростью, разрешённой на данном участке дороги, чем превысил установленную на данном участке дороги скорость с учётом погрешности измерения, будучи ранее привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные обстоятельства совершённого административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2», заводской номер MD1924 KD2491, свидетельство о проверке № С-СП/26-08-89193257, сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всеми указанными техническими характеристиками, подтверждающими пригодность к его применению.

При этом как достоверность как представленных суду доказательств, подтверждающих пригодность вышеуказанного технического средства, так и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», которым было зафиксировано нарушение в дорожно-транспортной области, сомнений у суда не вызывает, а приведённое доказательство с достаточной очевидностью указывает на то, что данное транспортное средство двигалось с максимально разрешённой на данном участке дороги скоростью, чем был превышен установленный на данном участке дороги скоростной режим, и за которое, с учётом повторного совершения данного правонарушения, наступает ответственность по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку сведения о повторном аналогичном правонарушении - документально подтверждены суду представленными материалами дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства совершённого административного правонарушения заявителем - юридическим лицом ООО «Областная транспортная компания» нашли своё полное и всестороннее отражение в постановлении № от 22.08.2023г., которое вынесено уполномоченным должностным лицом, а административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе с учётом сроков давности привлечения лица к административной ответственности предусмотренных законом.

Выводы должностного лица о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя - юридического лица ООО «Областная транспортная компания» в лице его генерального директора -ФИО5, состава инкриминируемого административного правонарушения изложены в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела, в связи с чем действия лица привлекаемого к административной ответственности заявителя - юридического лица ООО «Областная транспортная компания», правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого постановления, должностным лицом было правильно учтено и принято во внимание, что согласно информационным учётам Госавтоинспекции собственником транспортного средства марки «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак <***>, и таким образом данное юридическое лицо было законно и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе заявителем - генеральным директором юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5, о допущенных при вынесении должностным лицом постановления, процессуальных нарушений, и их необоснованности, не нашли своего, полного и объективного подтверждения при рассмотрении данной жалобы по существу, и данные доводы суд расценивает как несостоятельные и неубедительные, поскольку данные доводы документально суду не подтверждены.

Более того, приведённые заявителем - генеральным директором юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5, в поданной ею жалобе, не опровергают наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами должностного лица вынесшего постановление, в связи с чем, сами по себе не могут являться основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу законного и обоснованного постановления.

Оснований к переоценке обстоятельств дела на основании доводов изложенных в поданной заявителем жалобе на постановление должностного лица - судом не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица ООО «Областная транспортная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих за собой отмену, либо изменение обжалуемого постановления должностного лица - жалоба не содержит.

Таким образом, юридическое лицо привлекаемое к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания», согласно материалов административного дела в момент передачи в аренду транспортного средства в аренду с гражданином ФИО1 - не прекращало владеть вышеуказанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанная позиция заявителя - заявитель - генеральный директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания» - ФИО5, приведённая в поданной ею направлена на избежание административной ответственности данного юридического лица за совершённое правонарушение и не опровергает выводы о виновности данного юридического лица как собственника транспортного средства в совершении вменяемого данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, из материалов дела об административном правонарушении не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание юридическому лицу привлекаемому к административной ответственности - ООО «Областная транспортная компания», назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учётом характера совершённого правонарушения и данное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения заявителя - юридического лица ООО «Областная транспортная компания», к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, с учётом доводов, изложенных в жалобе - у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Областная транспортная компания» в лице генерального директора ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 22.08.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 о признании виновным юридическое лицо ООО «Областная транспортная компания, №, юридический адрес: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.