Гр. дело № 2-1275/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001827-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 28 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к СНТ «МАЯКОВЕЦ-2», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее сумму денег в размере 60000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В расписке указано, что денежные средства получены в качестве полной оплаты за согласие правообладателя на подключение к газопроводу для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Маяковец-2», участок №. До настоящего времени каких-либо действий в этой части ответчиком не выполнено, более того, он не обладает данными полномочиями. На неоднократные устные требования при встрече и по телефону о добровольном возврате данной денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не верн<адрес> вынуждена была обратиться с иском в суд к ФИО4 о возврате долга, в связи с тем, что в расписке он был указан как физическое лицо. В суде было установлено, что ФИО4 действовал не как физическое лицо, а как председатель СНТ «Маяковец-2». Оригинал расписки находится в деле № Малосердобинского районного суда Пензенской области, в рамках которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд оригинал расписки из данного дела истцу не представляет, и по запросу направил ему только копию расписки. Просила суд взыскать денежную сумму в размере 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Впоследствии истица изменила основание заявленных исковых требований, полагала таким основанием положения ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением от 28.07.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика СНТ «Маяковец-2» на ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала к ответчику ФИО4, указывала, что денежные средства получены от нее именно данным ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Малосердобинского районного суда Пензенской области №2-75/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке от 07 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований усматривается, что в настоящее время ФИО3, с учетом произведенной ею замены ответчика, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60000 рублей, переданной ею по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства получены в качестве полной оплаты за согласие правообладателя на подключение к газопроводу для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Маяковец-2», участок №, до настоящего времени каких-либо действий в этой части ответчиком не выполнено, более того, он не обладает данными полномочиями, на неоднократные устные требования при встрече и по телефону о добровольном возврате данной денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Малосердобинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения, материалов гражданского дела Малосердобинского районного суда <адрес> №, исследованных в судебном заседании, усматривается полная идентичность обстоятельств и требований искового заявления, изложенных в исковом заявлении, адресованном Малосердобинскому районному суду <адрес>, а также искового заявления, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу.

При этом, решением Малосердобинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как необжалованное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Таким образом, судом установлено, что решением Малосердобинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, рассмотрены требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья М.А. Сергеева