УИД: 32RS0033-01-2025-000755-85

Дело № 2-795/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при помощнике судьи Клюевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве пользования (лизингополучатель), под управлением ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО3, и автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от <дата> с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <...> в счет компенсации морального вреда, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Решение суда исполнено ИП ФИО3 в полном объеме.

Поскольку приговором Карачевского районного суда Брянской области от <дата> установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Доверила представлять свои интересы ФИО2

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD NRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве пользования ИП ФИО3 (лизингополучатель), под управлением водителя ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, и автомобилем марки «СHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...> ограничения свободы.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Из содержания как постановления, так и приговора следует, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем грузового автофургона-рефрежиратора марки «FORD NRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак №, ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил наезд на остановившийся на его полосе для поворота налево автомобиль марки «СHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Действия ФИО4 по созданию опасной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 вредом здоровью средней тяжести.

Собственником грузового автомобиля автофургона-рефрежиратора марки «FORD NRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ООО «Балтийский лизинг».

<дата> между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому автомобиль специализированный рефрежиратор марки «FORD NRANSIT FED 350L EF» передан во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ИП ФИО3 сроком на <...> месяцев.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля автофургона-рефрежиратора марки «FORD NRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак №, являлся лизингополучатель – ИП ФИО3

Кроме того, решением Карачевского районного суда Брянской области от <дата> установлено, что согласно трудовому договору № от <дата> ФИО4 принят на должность <...> к ИП «ФИО3».

На момент ДТП в <адрес>, то есть <дата>, водитель ФИО4, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Во исполнение решения Карачевского районного суда Брянской области от <дата> ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме <...> ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>. Кроме того, платежным поручением № от <дата> ИП ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере <...>.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичное положение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившими в законную силу судебными актами, работодатель возместил причиненный потерпевшему моральный вред, ИП ФИО3 вправе требовать в порядке регресса взыскания ущерба с ФИО4, действиями которого причинен вред, а потому исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба <...> подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

ИП ФИО3 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) к ФИО4 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Заочное решение суда принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.