Дело № 2-2609/2023

УИД 78RS0015-01-2022-012341-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192216руб. 56коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 300000руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5044руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, без договора ОСАГО, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Арис» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Арис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78), направленная в его адрес судебная повестка получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ третьего лица от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца и его представителя, обозрев материалы ДТП ОИГБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем *, водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Арис», в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).

Согласно постановлению старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ. в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> имело место ДТП с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, пи движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль *, под управлением водителя ФИО4, после чего, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей ФИО4 и ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д. 13).

В момент ДТП автомобиль *, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков у своего страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 15).

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 17-51) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, без учета износа составляет 192216руб. 56коп. (л.д. 29).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Арис» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся фактическим владельцем автомобиля *, т.е. управлял им на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред истцу, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192216руб. 56коп.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно объяснениям истца, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на факт уклонения ответчика от возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, вследствие причинения повреждений автомобилю истца, а также на эмоциональные переживания, вызванные повреждением автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Положениям ч.1 ст. 100 ГП РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 56-58) и квитанцией по его оплате (л.д. 59.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000руб. (л.д. 16), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5044руб. (л.д. 3).

Так как исходя из цены иска и неимущественных требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано, за подачу иска должна была быть уплачена госпошлина в размере 5044,33+300=5344руб. 33коп., т.е. истцом госпошлина в полном объеме уплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5044руб. 33коп. – 300руб. = 4744руб. 33коп., и на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арис» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 192216руб. 56коп., расходы на оценку ущерба в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4744руб. 33коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300руб.

Ответчик вправе подать в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023г.