16RS0047-01-2022-006681-56 дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные линии» о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Скоростные линии» в вышеназванной формулировке.

В обоснование требований указано, что истцы приходились близкими родственниками ФИО3, погибшему 21.03.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 208 км. автодороги «Киров-Советск-Яранск» с участием грузовых автомобилей VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате данного происшествия водитель ФИО3 погиб на месте от полученных травм, несовместимых с жизнью.

Из выводов государственного судебного-медицинского эксперта <адрес> государственного бюджетного судебного-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащихся в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается характерными данными селекционной картины и лабораторных методов исследования.

По итогам проведения следственной проверки в действиях водителя грузового автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2 ФИО4 установлены нарушения требований пунктов 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в выезде на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. По результатам рассмотрения материалов проверки, следователем СО МО МВД России «Яранский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту ДТП по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ («Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения) по основанию, предусмотренному п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ («Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего»), то есть по не реабилитирующему для ФИО4 основанию.

Погибший ФИО3 являлся сыном ФИО1, отцом ФИО2 и ФИО3

Поскольку владельцем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, является ООО «Скоростные линии», а ФИО4, в момент ДТП являлся работником организации, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, законный представитель ФИО3 – ФИО5, представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скоростные линии» ФИО7 против удовлетворения требований истцов в полном объеме возражал. Не оспаривая законность требований истцов, пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Третье лицо по делу ООО «Автотранс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о месте и времени судебного заседания.

В своем заключении помощник прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан Ахмадуллина А.Р. полагала требования истцов законными, согласилась с необходимостью их удовлетворения с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2022г. на 208 км. автодороги «Киров-Советск-Яранск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП водитель ФИО3 получил повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается заключением судебного-медицинского эксперта <адрес> государственного бюджетного судебного-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2022г.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Яранский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2022г., ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО3), то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО4

следователем СО МО МВД России «Яранский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ («Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего»), то есть по не реабилитирующему для ФИО4 основанию.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, является ООО «Скоростные линии».

Сведений о том, что в момент ДТП, в результате которого погиб ФИО3, транспортное средство выбыло из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред полностью, в том числе не заявлял доводов о том, что управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Судом установлено, что погибший ФИО3 являлся сыном ФИО1, отцом ФИО2 и ФИО3 Наличие родственных отношений между истцами и погибшим, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Сам по себе факт смерти ФИО3 не может не причинить его матери и детям соответствующих нравственных страданий в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Тем самым, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «Скоростные линии» в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит как из факта причиненных истцам нравственных страданий, так и обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд полагает принять во внимание доводы истца ФИО1 и представленные ею документы, свидетельствующие о том, что после смерти сына ухудшилось ее психоэмоциональное состояние и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Суд также принимает во внимание характеристику МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» <адрес> на ученика 7Г класса ФИО3 согласно которой отец принимал участие в его воспитании, а в настоящее время подростку требуется психологическая помощь.

Также заслуживают внимания доводы истцов и их представителя о наличии у погибшего стабильного дохода и материальной поддержки истцов, который позволял бы не беспокоиться о материальных затратах, при том, что ФИО1 и ФИО3 являются нетрудоспособными в силу возраста. Доводы истцов и их представителя об имевшемся у ФИО3 доходе, значительно превышающем минимальный размер оплаты труда, подтвержден письменными доказательствами.

Судом принимаются во внимание пояснения законного представителя ФИО3 о том, что она, ее сын и погибший проживали вместе. Истец ФИО2 регулярно встречалась с отцом, когда он был жив, но проживала отдельно от них.

В свою очередь, суд отмечает, что после обращения в суд ответчиком принимались меры по возмещению вреда истцам. Так, ответчиком выплачена истцам сумма в размере 150000 рублей (по 50000 рублей каждому из истцов), чем свидетельствуют платежные поручения №, №, № от 10.02.2023г.

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключения судебного-медицинского эксперта <адрес> государственного бюджетного судебного-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в крови от трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 0,48 промилле.

Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела, необходимо учесть факт того, что имело место грубая неосторожность ФИО3, управлявшего транспортным средством 21.03.2022г. в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Скоростные линии» в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей, в связи со смертью сына, в пользу ФИО2, в размере 100000 рублей, в связи со смертью отца, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, в размере 150000 рублей, в связи со смертью отца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Скоростные линии» в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождена при подаче иска, в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скоростные линии» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9204 №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скоростные линии» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9217 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скоростные линии» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 (паспорт 9209 №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скоростные линии» (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 900 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года