УИД 11RS0001-01-2024-018539-57 Дело № 2-1031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к АО «ТБанк», Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о солидарном взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 106 031,42 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что на основании решения ... по делу №... ... в ... в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 Определением суда от ... в рамках указанного дела произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО4, которая ... подала в ... заявление о замене стороны по исполнительному производству с указанием реквизитов своего банковского счета. ... на основании постановлений о распределении денежных средств судебными приставами-исполнителями взыскателю ФИО4 были распределены денежные средства в общей сумме ... Однако указанные денежные средства были ошибочно перечислены на банковский счет, открытый в АО «ТБанк», не принадлежащий ФИО4, чем ей причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району, ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, УФНС по Республике Коми, ФНС России, ФИО1,

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющийся также третьим лицом по делу, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Республике Коми и третьего лица Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Истец, представитель ответчика АО «ТБанк» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ... по гражданскому делу №... с ФИО5 в пользу ФИО1 сумма основного долга в сумме ... по договору займа от ** ** **, сумма пропущенных платежей в сумме .... по договору займа от ** ** **, пени за период с ... (включительно) в сумме ...., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ...

Этим же решение обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ... в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств на общую сумму .... Также возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД; присоединено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО6

** ** ** между ФИО1 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен безвозмездный договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере .... к ФИО5 в соответствии с решением ... по гражданскому делу №... и исполнительными листами ФС №... и ФС №..., выданными по указанному гражданскому делу.

Определением ... произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с ФИО1 на ФИО4

... ФИО4 обратилась в ... с заявлением о замене стороны по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП, указав реквизиты своего банковского счета, открытого в ...

... судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которым по исполнительному производству №...-ИП произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4

... и постановлениями судебных приставов-исполнителей ... произведено распределение поступивших от должника денежных средств по исполнительному производству №...-СД: в счет погашения долга взыскателю ФИО4 перечислено ... соответственно на расчетный счет, открытый в ... на имя ФИО1

... истец обратилась в ... с заявлением о возврате денежных средств из ... и распределить их по реквизитам в ... указанным в ее заявлении от ...

... судебный пристав-исполнитель ... направила требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Требование банком не исполнено.

В ответ на претензионное письмо ФИО4 от ..., что денежные средства переведены по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

Также судом установлено, что в ... на принудительном исполнении находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ... денежных средств в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... денежные средства в размере ... были распределены в счет погашения долга ФИО1 перед ... по Республике Коми.

В ...2 в отношении ФИО1 находились исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП о взыскании денежных средств в пользу ..., по которым в счет погашения задолженности ФИО1 были перечислены оставшиеся денежные средства с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в ... а впоследствии сумма в размере ... руб. возвращена на счет в ...

Распределенные ФИО4 денежные средства до настоящего времени истцом не получены, что не оспаривалось участниками процесса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно статье 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что распределенные истцу денежные средства были перечислены судебными приставами-исполнителями на не принадлежащий ей банковский счет, открытый в ... суд усматривает наличие причинной связи между указанными действиями судебных приставов-исполнителей и убытками, причиненными истцу на сумму ...в пределах заявленных истцом исковых требований).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к АО «ТБанк», следует отказать в полном объеме, поскольку каких-либо виновных действий сотрудников банка судом не установлено. Поступившие на расчетный счет ФИО1 денежные средства правомерно были удержаны в счет погашения его задолженности по исполнительным производствам.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что спорные денежные средства не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку они являются совместно нажитым имуществом супругов Т-вых, в силу следующего.

ФИО1 и ФИО13 состоят в зарегистрированном браке с ** ** ** по настоящее время, от брака имеют троих несовершеннолетних детей.

Из объяснений ФИО1 следует, что они не проживают с супругой совместно примерно полтора года, но брак не расторгали.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера доходов каждого из супругов.

Соответственно, суд соглашается с доводами представителя ответчиков и третьего лица о том, что денежные средства, переданные ФИО1 ФИО5 по договору займа от ** ** ** и впоследствии взысканные в пользу ФИО1 решением суда от ..., являлись совместно нажитым имуществом супругов Т-вых, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. На вопрос суда ФИО1 указано, что такие доказательства он представить не может.

Вместе с тем, заключив ** ** ** безвозмездный договор цессии, супруги фактически самостоятельно распорядились совместным имуществом, передав его полностью в собственность ФИО4 Как указано в судебных заседаниях ФИО1, это было сделано супругами в счет погашения его задолженности перед ФИО4 по алиментам, взысканным в пользу истца на содержание сына ФИО18, ** ** ** года рождения.

Названный договор цессии от ** ** ** никем, в том числе и судебными приставами-исполнителями, не оспорен до настоящего времени. Напротив, на основании указанного договора судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с ФИО1 на ФИО4, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которым произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4

Следовательно, ФИО4 не может быть отказано в иске о взыскании причиненных убытков со ссылкой на то, что изначально сумма займа ФИО5 являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения (судебным приставом-исполнителем) гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 следует взыскать 106 031,42 руб. в возмещение причиненных убытков.

Соответственно в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП России по Республике Коми, ФИО4 следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать понесенные ею и подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 180,94 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 318 руб., ее часть в сумме 137,06 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (...) в пользу ФИО3 ... (...) 106 031,42 руб. убытков, 4 180,94 руб. в возврат госпошлины, всего – 110 212 рублей 36 копеек.

Отказать ФИО3 ... (...) в удовлетворении исковых требований к АО «ТБанк» (...), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (...) о взыскании убытков.

Возвратить ФИО3 ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 137 рублей 06 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...