Решение по делу № 2-313/2025 от 25.03.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД № 66RS0053-01-2024-004448-78

Мотивированное решение составлено 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 Дело № 2-313/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2025 по иску

ФИО9 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 (ФИО10) А.Д. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи имени ФИО5 <адрес>» (далее ГБУЗ СО «ССПМ») заключен трудовой договор. По условиям указанного договора ФИО2 принята в подразделение ГБУЗ СО «ССПМ» подстанция №40817810604900317040, располагающееся по адресу: <адрес>, для выполнения работы по должности (специальности, профессии) медицинская сестра скорой медицинской помощи выездной фельдшерской бригады скором медицинской помощи. Договор заключен на неопределенной срок. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. в период трудовой деятельности в ГБУЗ СО «ССПМ» истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. По истечении указанного отпуска, истец ФИО2 на основании записи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации направлена ГБУЗ СО «ССПМ» на предварительный медицинский осмотр в ООО Медицинский центр «Эдельвейс» (на основании перечня контингентов, утвержденного ГБУЗ СО «ССПМ» в соответствии с приказом МЗ РФ №40817810604900317040н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла медицинское обследование (комиссию) в ООО Медицинский центр «Эдельвейс». В числе прочих проведенных исследований исполнителем был произведен забор у ФИО2 крови для проведения анализа на наличие ВИЧ и (или) ФИО18 Из информации, представленной ООО Медицинский центр «Эдельвейс» следует, что биологический материал (кровь) переданы в ООО «Ситилаб-Урал» для проведения исследования. Впоследствии ФИО2 неоднократно связывалась с представителями ООО Медицинский центр «Эдельвейс» с целью получения информации о готовности результатов обследования. Ответов, содержащих полную и достоверную информацию, представители ответчика не сообщали.

По истечении длительного временного периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ врач-профпатолог (представитель ООО Медицинский центр «Эдельвейс») связался с ФИО2 и разъяснил ситуацию, сообщив, что анализы направлены на дообследование.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с результатом анализов поступил в подразделение ООО Медицинский центр «Эдельвейс» по адресу: <адрес>, пр-кт. Космонавтов, <адрес>Д. В конверте содержались результаты исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением науки Федеральный научно-исследовательский институт вирусных инфекций «Виром» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ФНИИВИ «Виром» Роспотребнадзора) и ООО «Ситилаб-Урал», на наличие у ФИО2 заболевания ВИЧ и (или) ФИО18 Из представленных заключений следует, что у ФИО2 выявлено заболевание ВИЧ: (дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО18 (дата выдачи результата ДД.ММ.ГГГГ). Данные заключения получены истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Так как прохождение обследования в ООО Медицинский центр «Эдельвейс» являлось необходимым условием для допуска к работе, ФИО2, ознакомившись с результатами анализов незамедлительно обратилась к представителю ответчика (врачу-терапевту), который сообщил, что для прохождения медицинского осмотра и допуска к работе ФИО2 необходимо направиться в Государственное автономное учреждение здравоохранения «<адрес> центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – ГАУЗ СО «ОЦ Спид»), в котором повторно пройти обследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с полученными от ответчика результатами анализов направилась в ГАУЗ СО «ОЦ Спид», в котором была незамедлительно поставлена на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГАУЗ СО «ОЦ Спид» сданы анализы на определение антител к ВИЧ. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ антитела к ВИЧ-1,2 не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ ООО Медицинский центр «Эдельвейс» пригласило ФИО2 повторно сдать кровь для проведения анализа на наличие ВИЧ и (или) ФИО18, установления ошибки со стороны ответчика. В настоящий момент результаты анализа ФИО2 не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГАУЗ СО «ОЦ Спид» сданы анализы на определение антител к ВИЧ. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО Медицинский центр «Эдельвейс» с претензией, в которой указывала нарушения, допущенные ответчиком при оказании истцу медицинских услуг, обстоятельства, повлекшие причинение моральных, нравственных и физических страданий, просила выплатить сумму компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Медицинский центр «Эдельвейс» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором отказывается удовлетворить требования истца, представляет обстоятельства инцидента, не соответствующие действительности. Более того, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО Медицинский центр «Эдельвейс» ссылается на проведение проверки качества и объема оказанных ФИО2 медицинских услуг, в том числе, получение объяснительной от медицинской сестры, которая производила забор крови. При этом значимым фактом является то, что подтверждающих документов ответчиком в рамках досудебного разрешения спора не представлено, что свидетельствует об отсутствии данных документов, а, следовательно, факта проведения каких-либо мероприятий по выяснению причин произошедшего инцидента.

Отмечает, вопреки доводам ООО Медицинский центр «Эдельвейс», изложенным в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования биоматериала (крови) на наличие ВИЧ-инфекции ФБУН ФНИИВИ «Виром» Роспотребнадзора провело ИФА-анализ, а также анализ по методу иммунного блотинга. Результаты исследования по обоим методам являются положительными. Сам ответчик утверждает, что метод иммунного блотинга позволяет определить наличие вируса и его количество, иммунный статус и пр., является более точным. Следовательно, аргумент о возможном ложноположительном результате исследования является несостоятельным, ложноположительный результат, как феномен подобных анализов, исключен при проведении ФБУН ФНИИВИ «Виром» Роспотребнадзора исследования методом иммунного блотинга. При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что неверный результат исследования крови ФИО2 мог возникнуть исключительно из-за действий (бездействия) ООО Медицинский центр «Эдельвейс», халатности, грубой неосторожности сотрудников (представителей) ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 учтено, что произошедший инцидент, а именно ошибочная постановка смертельно опасных инфекционных заболеваний ВИЧ, ФИО18: привели к формированию психотравмирующей ситуации ФИО2, которая: является матерью новорожденного ребенка; осложнению, ухудшению семейных отношений с мужем ФИО2; невозможностью приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в должности медицинской сестры скорой медицинской помощи выездной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи. Факт причинения лицу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагнозов «ВИЧ-инфекция» и «ФИО18» является очевидным.

Период психотравмирующей ситуации является значительным, в частности, на диспансерном учете в ГАУЗ СО «ОЦ Спид» ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ГАУЗ СО «ОЦ Спид».

Вопреки позиции ответчика между ООО Медицинский центр «Эдельвейс» и ФИО2 возникли отношения, регулируемые, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», так как причинение морального вреда возникло вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг. Вопрос возмездности и (или) безвозмездности данных правоотношений не имеет значения для квалификации их, как потребительских в силу того, что ООО Медицинский центр «Эдельвейс» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность по оказанию медицинских услуг, в рамках сложившихся правоотношений услуги оказывались ФИО2

ФИО2 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере: 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя – ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, а также дополнительные пояснения, приобщенные к делу, поддержал в полном объеме. Истец обратилась за результатами анализов на ВИЧ и ФИО18, они оказались положительными. После этого ответчик направил ее в ВИЧ-центр. В ВИЧ-центре результаты оказались отрицательными. У истца есть отрицательный результат и на гепатит. Считает, что между истцом и ответчиком сложились потребительские отношения и оказаны услуги ненадлежащего качества. Это выразилось в том, что истцу предоставили неправильную интерпретацию анализов. Считает, что истцу причинен моральный вред. Истец поссорилась с мужем из-за этого, и у нее еще есть маленький ребенок до года. Анализы были предоставлены неверные. В этом вина ответчика. После получения положительных результатов для истицы наступили негативные последствия в виде сильных переживаний. Кроме сильных переживаний у неё была еще задержка с работой. Истице не предлагали пересдать анализы в этот же день. Муж и родители истца знали об этой проблеме. С мужем вообще произошла ссора. Подучила она отрицательный результат недели через две. 21 июня истец встала на учет в СПИД-центре, 28 июня сдала анализы. Получили отрицательный результат 02 июля.

Представитель ответчика ООО Медицинский центр «Эдельвейс» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что вины ответчика в этой ситуации нет. Истица была направлена работодателем для прохождения медицинского осмотра для допуска ее к работе. Истица прошла специалистов и сдала биологический материал для исследования. ООО «Эдельвейс» принял биологический материал без нарушений, и передал курьеру ООО «Ситилаб». Результаты анализов были переданы истице, результаты её не устроили. Ей сообщили, что нужно пройти дополнительное обследование в ВИЧ-центре. Истица обратилась в ВИЧ-центр. Эти действия были предписаны законом. Она туда пришла, сдала анализы, анализы пришли отрицательные. На учете истица не состояла, препараты не принимала. Полагает, что они свои действия выполнили правильно, согласно СанПиНа, никаких нарушений не допустили. За результаты анализов ответчик ответственности нести не может. В этот день анализов на ВИЧ в данном филиале никто не сдавал, только истец. Договорные обязательства ими не были нарушены. Эти результаты не являются препятствием к допуску к работе для истца. Это подтверждается тем, что ООО «Ситилаб» дал ответ, что только эти пробирки поступили в этот день. С другими лабораториями они не работают. Когда они берут анализы, они отвечаем только за правильность взятия этих анализов. Они не проводят исследование, они берут только биологический материал. Между первым и вторым анализом на ФИО18 прошел месяц, можно было долечить остаточные явления после такого заболевания, если оно было ранее.

Представитель третьего лица ООО «Ситилаб ВО» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал. Медицинская организация выполнила все свои действия в соответствии с законом. Пришел человек, у него взяли биоматериал, по всем СанПиНам, по всем требованиям закона провели исследование. Провели все правильно, «Виром» подтвердил их результаты. Все результаты получились положительными на всех этапах. У истца есть сертификат медицинской сестры, она обязана знать все СанПиНы, на которых они основываются. Никаких последствий не возникло и нет оснований для удовлетворения исковых требований. Нет доказательств того, что кто-то из них нарушил требование закона. Отрицательные анализы через месяц были потому, что есть десятки заболеваний, которые могут дать положительный результат. Такой ответ дал СПИД-центр. Результата лабораторных исследований это не диагноз и не клиническое заключение.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Было нарушено право потребителя на надлежащее оказание медицинских услуг. Сдав анализы, получил положительный результат, сдать повторно анализы ей отказали. После сдачи анализов в ВИЧ-центре, ее пригласили в ООО «Эдельвейс» для повторной пересдачи. Месяц истец стояла на учете в ВИЧ-центре, пересдавала анализы, получила отрицательный результат. Удовлетворение исковых требований в части размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от третьего лица ФБУН ФНИИВИ «Виром» Роспотребнадзора поступил отзыв на исковое заявление ФИО2, в соответствии с которым Арбитражной лабораторией УОЦС ФБУН ФНИИВИ «Виром» Роспотребнадзора (далее – лаборатория учреждения) проводятся исследования на основании договора с ООО «Ситилаб-Урал» от 07.06.2023г. №40817810604900317040. <данные изъяты>

Третье лицо ФИО17, представитель ООО «Ситилаб-Урал» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи имени ФИО5 <адрес>» (ГБУЗ СО «ССМП», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» (сокращенно ООО МЦ «ЭДЕЛЬВЕЙС», Исполнитель), по результатам проведения электронного аукциона во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 заключен контракт на оказание услуг по проведению предварительных медицинских осмотров при устройстве на работу в 2024 – 2025гг. (далее – услуги). Перечень услуг и их цена за единицу определяются Таблицей цен (Приложение №40817810604900317040 к Контракту, далее – Таблица цен) (п. 1.2. контракта). Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. контракта). Место оказания услуг: <адрес>, лечебная база Исполнителя (п. 1.4. контракта).

В соответствии с п.6 Технического задания (Приложение №40817810604900317040 к контракту):

услуги оказываются в соответствии с порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников утвержденным приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040н.

Состав специалистов, виды и объемы исследований, необходимых при проведении предварительного медицинского осмотра работников, устанавливаются Исполнителем с учетом вредных производственных факторов (вредных, опасных веществ), воздействующих на работников ГБУЗ СО «ССМП», в соответствии с приказом Минздрава и Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040н/1420н.

ФИО2, являясь работником ГБУЗ СО «ССМП» была направлена в ООО МЦ «Эдельвейс» для прохождения медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила медкомиссию в медицинском центре «Эдельвейс» по адресу <адрес>Д, в том числе она сдавала анализы крови на ВИЧ и ФИО18

Перед получением медицинских услуг в рамках медицинского осмотра от ФИО2 получено письменное согласие на обработку персональных данных, а также согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Минздрава и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №40817810604900317040н (далее Перечень), для получения первичной медико-санитарной помощи/получения первичной медико-санитарной помощи.

Между ООО МЦ «Эдельвейс» и ООО «Ситилаб-ВО» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО МЦ «Эдельвейс» направляет в ООО «Ситилаб-ВО» для проведения лабораторных исследований биоматериал взятый у пациентов. В ООО МЦ «Эдельвейс» у клиента производится только забор биологического материала, после чего передается в ООО «Ситилаб-ВО» для проведения лабораторных исследований. После проведенного в ООО «Ситилаб-ВО» исследования биоматериала, ООО МЦ-«Эдельвейс» получает от Лаборатории «Ситилаб» результаты и выдает клиенту.

Забор крови у ФИО2 на исследование на наличие ВИЧ и ФИО18 в количестве 3 пробирок произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.03 мин. в процедурном кабинете квалифицированным медицинским работником ФИО17 ООО МЦ «Эдельвейс».

Как следует из объяснений ответчика, кровь на исследование ВИЧ и ФИО18 собирается в вакуумные пробирки с желтой крышкой в количестве трех штук, на которые приклеивается маркировка с штрих-кодом и личными данными пациента. Все три пробирки с кровью истицы были промаркированы индивидуальными штрих-ко<адрес> указанием ФИО истицы непосредственно после забора биоматериала до того, как в кабинет на забор крови обратился следующий посетитель. Далее все вакуумные пробирки с биологическим материалом истицы были помещены в контейнер и направлены в ООО «Ситилаб- ВО» для проведения лабораторного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЦ «Эдельвейс» поступила информации от Лаборатории «Ситилаб-ВО» о том, что биоматериал ФИО2 был отправлен на дообследование в ФБУ ФНИИВИ «Виром».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администраторы медицинского центра связались с ФИО2 и сообщили ей, что готовность результатов анализов задерживается в связи с отправкой ее биоматериала на дообследование. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила врач-профпатолог с разъяснением ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ситилаб-ВО» в ООО МЦ «Эдельвейс» поступил конверт с результатом анализов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вручены результаты ее анализа с указанием на положительный ВИЧ и ФИО18 При получении результатов анализов ФИО2 была проинформирована о том, что можете повторно сдать анализ крови в ООО МЦ «Эдельвейс» либо иной организации. До ДД.ММ.ГГГГ результаты анализов с отрицательным ВИЧ и ФИО18 из другой лаборатории, ФИО2 в ООО МЦ «Эдельвейс» не предоставила, соответственно заключение о прохождении медосмотра истице выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала анализы крови в ГАУЗ СО «ОЦ Спид», по результатам которых инфекции ВИЧ и ФИО18 не обнаружено.

10.07.2024г. ФИО2 еще раз сдала анализы крови, по результатам которых инфекции ВИЧ и ФИО18 вновь, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила врачу-профпатологу ООО МЦ «Эдельвейс» результаты анализов крови с отрицательными данными по ВИЧ и ФИО18 и этот же день медосмотр ФИО2 был завершен, подписано медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения истицей медосмотра.

ФИО2 обратилась в ООО МЦ «Эдельвейс» с претензией, в которой указывала на некачественное оказание Обществом медицинской услуги, так как ей был выдан неверный результат анализа крови на ВИЧ и ФИО14 своей претензии ФИО2 потребовала от ООО МЦ «Эдельвейс» выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в которую входят оплата рабочих смен, которые она пропустила, проезд на такси в Спид-центр, моральный вред.

ООО МЦ «Эдельвейс» провело внутреннюю служебную проверку по факту обращения ФИО2 По результатам проверки нарушений оказания ФИО2 медицинских услуг выявлено не было. Общество предоставило ФИО2 ответ на претензию, в которой предложило ей компенсацию в размере 20 000руб. ФИО2 от компенсации отказалась.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

При этом, положениями ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Согласно пп. 2,5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на:

профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из объяснений истца и её представителя следует, что медицинские услуги ФИО2, оказаны ненадлежащего качества, а в действиях сотрудников ответчика имелась халатность, грубая неосторожность. При этом, в чем конкретно выразилась халатность работников ответчика и их грубая неосторожность, истцом не указано.

Однако, при рассмотрении дела судом данных обстоятельств не установлено.

Фактически требования истца основаны на том факте, что ответчиком ей был предоставлен положительный результат анализов на ВИЧ-инфекцию и ФИО18, которые в дальнейшем не подтвердились.

Однако, как следует из материалов дела, функции ответчика сводились к забору крови и её передаче на исследование третьему лицу ООО «Ситилаб ВО», а также передачу результатов анализов истцу.

Каких-либо нарушений процедуры забора крови, судом не установлено, и материалами дела не подтверждается. ООО МЦ «Эдельвейс» несет ответственность за оказание услуг по забору биоматериала и передачи его в лабораторию на исследование, но за результат исследование ответственности нести не может.

Как следует из материалов дела, при заборе крови у истицы на анализ ВИЧ и ФИО18 медицинский работник ФИО17 взяла у ФИО15 из вены кровь и наполнила три вакуумные пробирки с желтой крышкой в количестве трех штук, на которые были приклеены маркировка с индивидуальным штрих-ко<адрес> личными данными истицы, в соответствии с «ФИО19 59778-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Процедуры взятия проб венозной и капиллярной крови для лабораторных исследований» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1212-ст).

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в центре по адресу: <адрес>Д, кровь на анализ ВИЧ сдавала только ФИО15 Кроме того, в указанный день никто не сдавал кровь с наполнением в три пробирки. Наполнение пробирок с маркировкой индивидуальными данными истицы биоматериалом другого человека исключен. Если бы произошла замена пробирок, то в трех пробирках с ко<адрес> должна была оказаться кровь трех разных людей и у всех определен положительный анализ ВИЧ, что явно не могло случиться. Обстоятельства забора крови исключают возможность подмены промаркированных пробирок с кровью. Возможность неверной маркировки пробирок с биоматериалом пациента исключена.

Из объяснений третьего лица ООО «Ситилаб ВО» следует, что первичная пробирка вакуумная с желтой крышкой со штрих-кодом по заявке 709726830 от ДД.ММ.ГГГГ поступила к ним в отдел преаналитики и отсканирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 следует, что причиной ложноположительных данных ИФА на наличие антител к ВИЧ могут быть более десятка болезней и состояний. Эти же болезни и состояния могут повлиять на получение ложноположительного результата при диагностике вирусного ФИО18 Причиной ложноположительного результата могут быть также технические проблемы, связанные с самим тестом или с биологическим материалом. Технические проблемы включают в себя перепутывание образцов, неправильную маркировку, неправильное обращение и интерпретацию визуально считываемого результата.

Таким образом, предоставленными в дело доказательствами не исключен ложноположительный результат анализов истца, в действиях ответчика не установлено халатности или грубой неосторожности при оказании истцу медицинских услуг. При этом, как указано в бланке анализа, его результат не является диагнозом, требуется дополнительное консультирование и обследование для исключения перекрестной и неспецифической реакции антител.

Также установлено, что истец не проходила какого-либо лечения, после проведения дополнительных исследований снята с учета, диагноз не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика не усматривается халатности или грубой неосторожности при оказании истцу медицинских услуг, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Тимофеев Е.В.