Апелляционное определение по делу № 33-6654/2023 от 12.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6654/2023

УИД 36RS0022-02-2022-000058-39

Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу ФИО2 ФИО17 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО19 об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании и земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в её пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 177000 руб. из которых: расходы по оплате услуг адвоката в размере 123000 руб.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО3 в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 139000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, с учетом дополнений просила отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 установлены смежные границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым № <адрес>. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № (далее Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договор подряда Подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать Заказчику межевой план, а Заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора подряда предусмотрено, что цена работ составляет 9 000 руб. и подлежит оплате в момент получения результатов.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства ФИО1 были уплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Перцевой О.В. (Поверенный) заключен договора на оказание юридических услуг (далее Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видом юридической помощи: представительство интересов заинтересованного лица в Новоусманском районному суде Воронежской области по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Как следует из содержания п. 3 Договора, Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: за представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; за составление искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, соглашения, договора, ходатайства – 10000 руб.; за составление уточненного искового заявления – 8000 руб.; за подготовку к прениям – 8000 руб.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что суммы, указанные в п. 3 Договора, оплачиваются доверителем поверенному после положительного исхода настоящего дела.

За услуги адвоката Перцевой О.В. в подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлено: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.;

- справка Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа»; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом Перцевой О.В. была проделана следующая работа: составление искового заявления; ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; уточненное исковое заявление; возражения на апелляционную жалобу, а также адвокат участвовала в судебных заседаниях Новоусманского районного суда Воронежской области, что подтверждается: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; копией удостоверения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (длительность которого составила 9 мин.); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (длительность которого составила 3 час. 16 мин. (с учетом удаления суда в совещательную комнату); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого составила 2 час. 58 мин.; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого составила 1 час. 13 мин.; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (длительность которого составила 24 мин. (с учетом удаления суда в совещательную комнату и перерыва)); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого составила 3 час. 18 мин. (с учетом оглашения материалов дела и удаления суда в совещательную комнату); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по разрешению заявления о взыскании судебных расходов, длительность которого составила 27 мин.

Участие представителя заявителя адвоката Перцевой О.В. в судебном заседании Воронежского областного суда подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, работу представителя, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема реально оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по делу с 177 000 руб. до 139 000 руб.,

При этом суд полагал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в следующих размерах:

- исковое заявление – 10000 руб.; ходатайство о назначение судебной экспертизы – 5000 руб.; ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы – 3000 руб.; уточненное исковое заявление – 6000 руб.; возражения на апелляционную жалобу - 7000 руб.; участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., из расчета по 6000 руб., за каждое; участие представителя заявителя в судебных заседаниях Новоусманского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб., из расчета по 8000 руб. за каждое; участие представителя заявителя в судебном заседании Воронежского областного суда - 10000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя заявителя в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области по его рассмотрению – 8000 руб.; а также взыскать расходы по оплате работ по производству судебных экспертиз – 45000 руб.; расходы по изготовлению межевого плана земельного участка – 9000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании затрат на подготовку представителя к прениям, поскольку подобные услуги подлежат оплате за участие в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 91, 94, 96, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пришел к выводу, что определенная сумма 139 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи ФИО1 отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании, основаны на неправильном понимании закона.

Указанные расходы подлежат взысканию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не могут быть взысканы в отдельном судебном производстве.

Довод жалобы о том, что полученное представителем Перцевой О.В. вознаграждение является гонораром успеха, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и дана оценка в их совокупности.

Довод частной жалобы о том, что расходы истца за составление межевого плана не подлежали взысканию, поскольку для этого отсутствуют основания, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что обращение к кадастровому инженеру ФИО3 являлось необходимым для обоснования исковых требований о допущенных ответчиком при установлении границ земельного участка нарушениях, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности их несения истцом ФИО1

Довод жалобы, о том, что в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных документов и сведений, а именно журнал регистрации соглашений (ордеров); кассовой книги за 2023 год в подлиннике; приходных кассовых ордеров № к соответствующим квитанциям в подлинниках; сведения (ФОИ, дата назначения на должность) кассира адвокатского образования) и данное ходатайство судом было удовлетворено, суд апелляционной инстанцией признает несостоятельным, поскольку данное ходатайство ФИО2 не заявлялось.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий: