Судья Кириленко В.Н. материал №к-2811/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 4 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре Толстовой А.Е.,
помощнике судьи Алефиренко В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,
заявителя - ФИО2,
ее представителя - адвоката Павливской И.Н.,
заинтересованного лица - обвиняемого ФИО3,
защитника - адвоката Дашкевича Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО5 ФИО15, а именно: транспортное средство марки BMW <данные изъяты>, 2016 года выпуска, серого цвета, индикационный номер (VW) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на срок предварительного следствия, то есть на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 16 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.
Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд,
установил:
Уголовное дело № 12202070042010009 возбуждено 16.11.2022 года в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
16.1 1.2022 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16.11.2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на свидетеля ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, индикационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
17.11.2022 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.01.2023 года.
06.12.2022 года руководителем первого контрольно-следственного отдела следственного управления по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2023 года.
20.12.2022 года Ленинским районным судом г. Ставрополь срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2023 года.
20.01.2023 Промышленным районным судом г. Ставрополя наложен арест на имущество супруги обвиняемого - ФИО2, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска серого цвета, индикационный номер (VIN) №, государственный регистрационный <данные изъяты> 126 регион, срок которого продлен этим же судом 10.02.2023 года, на срок предварительного следствия то есть до 16.05.2023 года, а всего до 03 месяцев 26 суток.
07.02.2023 года первым заместителем руководителя следственного управления по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.05.2023 мая.
15.03.2023 года уголовное дело изъято из производства следователя первого контрольно-следственной отдела ФИО6, и передано для организации дальнейшего расследования следователю первой контрольно-следственного отдела ФИО9, которое в тот же день принято им к своему производству.
28.04.2023 года и.о. руководителя следственного управления по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16.07.2023 года.
2.05.2023 года следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ФИО2, а именно: транспортное средство марки BMW <данные изъяты>, 2016 года выпуска, серого цвета, индикационный номер (VW) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, на срок предварительного следствия, то есть на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 16 июля 2023 года.
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО5 ФИО16, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, серого цвета, индикационный номер (VW) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на срок предварительного следствия, то есть на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 16 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.
Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене.
Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста имущество: автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, предусмотренные данной статьей.
Также вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка «ОТКРЫТИЕ», который не был привлечен к участию в деле, так как является залогодержателем. Также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются данные сведения, которые следователь при обращении с данным ходатайством не проверил.
Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
заявитель ФИО5 и ее представитель адвокат Павливская И.Н. заинтересованное лицо - ФИО3 и защитник адвокат Дашкевич Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить в ходатайстве следователю отказать;
прокурор Анисимова О.А. просила постановление суда отменить, поскольку нарушены права сторон на участие в судебном заседании, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, серого цвета, индикационный номер (VW) №, государственный регистрационный знак <***> регион, поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 3 мая 2023 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2023 года, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2, рассмотрено судьей в отсутствие лица на чье имущество продлен арест - ФИО2, ее представителя и обвиняемого по данному уголовному делу ФИО3
При этом представленные материалы не содержат объективных сведений о надлежащем извещении лица на чье имущество продлен арест ФИО2, ее представителя и обвиняемого по данному уголовному делу ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о направлении извещений заинтересованным лицам о дате, месте и времени судебного заседания.
Принимая такое решение, судья не придала значение тому, что обвиняемый по данному уголовному делу ФИО3 содержится под стражей, и у того не выяснено его желание на участие в судебном заседании.
Между тем положения ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ предполагают не только надлежащее извещение обвиняемого, содержащегося под стражей, о месте и времени судебного заседания, но и обеспечение ему возможности участвовать в судебном заседании при заявлении им ходатайства об этом.
Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается не позднее 5 суток со дня его получения.
Учитывая, что судебное заседание было назначено на 4 мая 2023 года, а обвиняемый не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и был лишен возможности сообщения суду о своем желании участвовать в судебном заседании, судье следовало выяснить желание обвиняемого об участии или обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.
Тем самым суд первой инстанции нарушил и право обвиняемого на защиту, реализуемое посредством его участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, ходатайство следователя было рассмотрено и в отсутствие лица на чье имущество продлен арест ФИО2, ее представителя ФИО4, обвиняемого ФИО3 без надлежащего извещения их о дате, месте, времени судебного заседания. В этой связи вышеуказанные лица были лишены возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, установить значимые для рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО5 ФИО17, а именно : транспортное средство марки BMW Х5 XDR1VE30D, 2016 года выпуска, серого цвета, индикационный номер (VW) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 регион, на срок предварительного следствия, то есть на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 16 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений, - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом лицо на чье имущество продлен арест вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
,