БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003376-03 33-4771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., при секретаре Гладких А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «РАЙМС БУКИНГ» о признании лицензионного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАЙМС БУКИНГ», в котором с учетом уточнения просил суд признать, что ответчиком, при заключении лицензионного договора №82ЛД-МУЗ/2022-РБ от 19.04.2022 нарушены императивные нормы Федерального закона от 27.07.2006 №152 –ФЗ «О персональных данных», чем нарушены права несовершеннолетнего субъекта персональных данных ФИО3, и что данная сделка в части предоставления согласия на обработку персональных данных заключена ответчиком с несовершеннолетним лицом без письменного согласия его законных представителей (родителей); признать сделку (лицензионный договор №82ЛД-МУЗ/2022 от 19.04.2022) недействительной в силу совершения сделки ответчиком с несовершеннолетним лицом без письменного согласия его законных представителей (родителей), а также в связи с тем, что данная сделка нарушает императивные нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации с указанием на то, что пунктом 10.3 Договора установлено, что рассмотрение споров из Договора в судебном порядке относятся к компетенции Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, если лицензиат не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо в Кировский районный суд г. Уфы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5 возражали против передачи дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга либо в Кировский районный суд г. Уфы, ссылаясь на то, что иск подан в защиту прав субъекта персональных данных.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «РАЙМС БУКИНГ» о признании лицензионного договора недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 названного кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.1); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора установлено, что рассмотрение споров из Договора в судебном порядке относятся к компетенции Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, если лицензиар не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, что отражено в пункте 10.3 лицензионного договора №82ЛД-МУЗ/2022-РБ от 19.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Обстоятельства, указанные в ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения иска Октябрьским районным судом города Белгорода не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы, что иск предъявлен с учетом положений ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, неубедительны, поскольку ФИО1 предъявлен иск (что следует из текста самого искового заявления) в связи с исполнением сторонами обязательств по Договору.

Доводы, что заключенный договор является ничтожным, поскольку заключен с несовершеннолетним и соответственно правила подсудности, установленные договором, не могут быть применены, несостоятельны, поскольку подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «РАЙМС БУКИНГ» о признании лицензионного договора недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья