№2-10\2025(№2-911\2024)
УИД 66RS0059-01-2025-001177-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая2025 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А.,
при секретаре Коркиной Е.М.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 11.06.2024 года Туринским районным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ООО АП «Тура» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2024 года по делу № решение Туринского районного суда от 11.06.2024 года по указанному делу отменено полностью с вынесением нового решения, которым её требования удовлетворены в полном объеме, она восстановлена на работе, в её пользу с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула.
В рамках указанного дела вопрос о компенсации ей морального вреда, причиненного действиями ответчика, не решался.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Как следует из фактических обстоятельств, в январе 2024 года она была уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении должности начальника отдела эксплуатации. На фоне сильного стресса, нравственных страданий из–за предстоящего увольнения у неё обострились хронические заболевания. В результате в период с 26.01.2024 года по 16.02.2024 года (21 календарный день), с 27.02.2024 года по 22.03.2024 года (24 календарных дня) и в период с 26.03.2024 года по 09.04.2024 года (14 календарных дней) находилась на больничных, что подтверждается листками нетрудоспособности. Факт причинения морального вреда ей незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение порождает нравственные страдания, связанные с потерей работы. На протяжении длительного времени более 7 месяцев она находилась в угнетенном и униженном состоянии, вызванном незаконным увольнением, что существенно отразилось на её здоровье и самочувствии. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, считает разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала начальником отдела эксплуатации ООО АП «Тура», 23.03. 2024 года была уволена, по сокращению штатов. Она не согласилась с увольнением, обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением. Решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований, 21.08. 2024 года апелляционным определением Свердловского областного суда была восстановлена на работе с 26.08. 2024 года. Апелляционное определение было обжаловано ответчиком в кассационный суд, было отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляцию, которая изменила только сумму госпошлины, решение осталось в силе. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, произошла дискриминация её в период с 26.01.2024 года по 23.03. 2024 года ей не были предложены вакантные должности, которые были у ответчика свободные и в этот период взяли на работу другого работника, не предложив ей данную должность. Она работала на предприятии с 2004 года 18 лет, с перерывом полтора года, увольнялась в связи с болезнью матери. Ей было обидно, она столько лет проработала, после вручения ей уведомления о сокращении её должности она перенервничала, обострился остеохондроз заболела спина, она обратилась в больницу с 26.01.2024 года ей был выдан больничный лист по 26.02.2024 года. В течение всего этого времени у неё была слабость, быстрая усталость. У неё есть хроническое заболевание <данные изъяты>, с 2010 года она состоит на учете у эндокринолога. Когда появилась быстрая усталость, она сдала анализ, повысился ТТГ, и её перевели на постоянной основе на прием таблеток. До 26.02.2024 года она вообще не принимала таблетки на постоянной основе. С27.02.2024 года эндокринолог выписала больничный лист, назначила ей на постоянной основе таблетки эуритокс, все это было связано со стрессом. После сокращения, когда она была уволена 14 дней находилась на больничном с аллергией с 26.03,2024 года по 09.04.2024 года. По поводу остеохондроза проходила лечение, ставила уколы диклофинак, обезбаливающие, испытывала боль от уколов, моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Представитель ответчика ООО АП «Тура» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не поддержала суду пояснила, что считает предъявленную к взысканию сумму морального вреда явно завышенной, не соответствующей характеру нравственности истца и она не подтверждена доказательствами. Согласно решения, которое было отменено апелляционным определением, и в апелляционной инстанции, и в кассационной инстанции и в суде было доказано, что момент уведомления истца о предстоящем сокращении, о том, что планируется сокращение было ими доказано в суде, никакой дискриминации не было в момент уведомления, никаких нарушений соблюдение данной процедуры не было. Была нарушена процедура в момент увольнения, не предложена вакантная должность. То, что с 26.01.2024 года ухудшилось состояние здоровья ФИО1 полагает, что за это они не должны нести ответственность, все действия которые совершены 26.01.2024 года признаны законными, на предприятие проведено сокращение.. В дальнейшем признает, что при увольнении были нарушения.. Полагает, что моральный вред истцом не доказан и не обоснован, представленные истцом листки нетрудоспособности по её мнению не доказывают что её болезнь была связана с увольнением. В 2023 году когда вступил в должность другой руководитель до этого руководителем был супруг ФИО1 в октябре она ушла на больничный, состояние здоровья у неё уже было нарушено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, материалы гражданского дела №, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Судом установлено, что 24.04.2024 года ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование в заявлении указала, что с 01.10.2021 года работала начальником отдела эксплуатации в ООО АП «Тура». В связи с ухудшением финансового положения, угрозой банкротства и в целях оптимизации штата и проведением организационно-штатных мероприятий 22.01.2024 года был издан приказ № о сокращении численности и штата работников. Работодатель принял решение об исключении из организационно-штатной структуры ряда должностей, в том числе должности начальника отдела эксплуатации. 23.01.2024 года ответчик направил уведомление № о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, предложив имеющиеся вакансии. С указанным уведомлением она была ознакомлена 26.01.2024 года, от предложенных вакантных должностей отказалась. В период с 26.01.2024 года по 23.03.2024 года, с 26.03.2024 года по 09.04.2024 года находилась на листах нетрудоспособности. В соответствии с приказом от 26.03.2024 года трудовые отношения сторонами прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала уведомление незаконным, поскольку ее увольнение могло состояться не ранее 27.02.2024 года., так как о предстоящем увольнении она была предупреждена 26.01.2024 года. Кроме того, у ответчика имелись вакантные должности главного бухгалтера и бухгалтера, которые предложены ей не были. Она имеет экономическое образование, в рамках профессиональной переподготовки квалификацию «диспетчер автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», соответственно обладает соответствующей квалификацией, образованием, профессиональными навыками, а значит могла занять эти должности.. Кроме того, ей не была предложена ставка кассира, которая фактически являлась полной ставкой.
Решением Туринского районного суда от 11.06.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.08.2024 года по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора, решение Туринского районного суда отменено, принято новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника эксплуатации ООО АП «Тура» с 26.03.2024 года. С ООО АП «Тура» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 527 рублей 84 коп.( с удержанием при выплате НДФЛ),, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4610 руб.56 коп.
23.12.2024 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 года в части взыскания с ООО АП «Тура» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 170 527 руб.84 коп. а также государственной пошлины в размере 4160 руб.56 коп.. отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части, оставлено без изменения.
12.02.2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Туринского районного суда от 11.06.2024 года в части отказа во взыскании с ООО АП «Тура» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскан с ООО АП «Тура» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170527 руб.84 коп. по инкассовому поручению № от 08.10.2024 года, произведенную за счет исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.08.2024 года. Взыскана с ООО АП «Тура» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3558 руб.89коп. Апелляционное определение от 12.02.2025 года вступило в законную силу.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ООО АП «Тура» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований суду представила копии листков нетрудоспособности. Из выданных ГАУЗ СО Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова» ФИО1 листков нетрудоспособности: № об освобождении от работы с 26.01.2024 года по 26.02.2024 года (л.д.6-10); № об освобождении от работы с 27.02.2024 года по 22.03.2024 года (л.д.12); № об освобождение от работы в периоды с 26.03.2024 года по 09.04.2024 года, следует что ФИО1 в указанные периоды была нетрудоспособна.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1. суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных и физических страданий ФИО1, причиненных ей в результате неправомерного увольнения : стресс, что усугубило проблемы со здоровьем:, заболела спина, обострился остеохондроз, в связи с чем она вынуждена была 26.01.2024 года обратиться в ГБАУЗ СО «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова», в связи с чем в период с 26.01.2024 года до 26.02.2024 года она проходила лечение, ей ставили уколы от которых она испытала физическую боль. В связи со стрессом у неё появилась слабость, быстрая усталость., в связи с чем она вынуждена была обратиться на прием к эндокринологу, и в период с 27.02.2024 года по 22.03.2024 года находилась на больничном, по поводу обострения имеющегося у неё хронического заболевания <данные изъяты>. В связи с переживанием ей было назначен прием лекарственных препаратов эндокринологом на постоянной основе. В период с 26.03.2024 года по 09.04.2024 года она находилась на больничном листе с аллергией.
В судебном заседании представитель ООО АП «Тура» заявленные ФИО1. требования в полном объеме не поддержала, полагает их завышенными и не отвечающими требованиям разумности.
Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 о том, что. с 26.01.2024 года ухудшилось состояние здоровья ФИО1 не по вине ответчика, что ответчик не должен нести за это ответственность, что моральный вред истцом не доказан, суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств этому ответчиком суду не представлено. Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда ФИО1 восстановлена на работе в связи с незаконным увольнением, при этом она испытала стресс, обращалась за медицинской помощью по поводу обострения имеющихся у нее заболеваний в связи с незаконным увольнением, что подтверждается представленными ею листками нетрудоспособности.
Учитывая изложенного, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в размере в размере 35 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
.С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины составляют 4000 рублей.
Поскольку ООО АП «Тура» не освобождено от уплаты государственной пошлины с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Автотранспортное предприятие «Тура» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий Г.А.Куликова