Решение по делу № 2-1202/2023 от 19.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД № 78RS0009-01-2022-006848-19

Дело № № 2-1202/2023 (2-8531/2022;) ~ М-5228/2022

19января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» (далее– Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.10.2020 по 23.06.2022годавключительно в размере 63114,68 рублей,которая состоит из: 39992,66 – основного долга, 7478,43- процентов за непросроченный основной долг, 13393,59 – проценты за просроченный основной долг, 2 250,00 – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2093,44 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключенкредитный договор № 47750032170.

Денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 объеме и на условиях, определенных в кредитном договоре.

26.10.2020 года Банк уступил права требования ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523.

Так как заемщик не соблюдает условия кредитного договора и у ФИО1 возникла задолженность по оплате, Ответчику было направлено требование о полном погашении долга, а также уведомление об уступке права требования, которое в добровольном порядке Ответчиком не исполнено.

В последующем истец обратился в мировой судебный участок № 103 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, однако на основании определения от 20.09.2021 года по делу № М-1549/2021-103 заявителю было отказано в выдаче судебного приказа в связи с отсутствием бесспорности требований.

В связи с вышеизложенным Истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в адрес суда от ответчика не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что04.03.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключенкредитный договор № 47750032170, в материалах дела имеется выписка по договору, из которой усматривается, что Ответчику были предоставлены денежные средства (л.д. 20).

26.10.2020 года Банк уступил права требования ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523 (л.д. 43-46).

Смена кредитора по общему правилу осуществляется без согласиязаемщика, если договором не предусмотреноиное. В материалахдела не содержитсяограничений для кредитора относительно уступки права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из выписки с банковского счета по заключенного кредитному договору ФИО1 регулярно пользовалась кредитными услугами Банка.

Согласно требованию о полном погашении долга у ФИО1 имеется задолженность по кредиту за период с 26.10.2020 по 23.06.2022 года включительно в размере 63114,68 рублей,которая состоит из: 39992,66 – основного долга, 7478,43- процентов за непросроченный основной долг, 13393,59 – проценты за просроченный основной долг, 2 250,00 – штрафы (л.д. 34).

Банк обратился в мировой судебный участок № 103 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, однако на основании определения от 20.09.2021 года по делу № М-1549/2021-103 заявителю было отказано в выдаче судебного приказа в связи с отсутствием бесспорности требований (л.д.35-36).

Судом установлено, что условиями заключенного кредитного договора, а именно – п. 6.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Клиент выражает свое понимание и согласие с тем, что в случае уступки, передачи или иного отчуждения Банком свих прав по договору, Выгодоприобретателем по договору страхования становится лицо, приобретающее права Банка по договору. индивидуальных условий кредитования, предусмотрена возможность уступки права требования кредитора лицу, не обладающему статусом кредитной организации.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворению подлежат также и производные требования о взыскании с ответчика госпошлины по иску в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 2093,44 рубля, в материалах дела имеются соответствующие квитанции об оплате госпошлины (л.д. 13,14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 26.10.2020 по 23.06.2022 года включительно в размере 63114 (шестьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек,которая состоитиз: 39992 (тридцять девять тисяч девятьсот девяносто два) рубля 66 (шестьдесятшесть) копеек – основного долга, 7478 (сем тисяч четыреста семьдесятвосемь) рублей43 (сорок три) копейки- процентов за непросроченныйосновнойдолг, 13393 (тринадцатьтысяч триста деввяносто три) рубля 59 (пятьдесятдевять) копеек – проценты за просроченный основнойдолг, 2 250 (две тысячи двестипятьдесят) рублей00копеек – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс»расходы по оплате госпошлины в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 44 (сорок четыре)копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26января 2023 года.

Судья: Ж.Е. Слободянюк

<...>