Дело №1-168/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000729-84

Поступило в суд 29.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при помощнике судьи Емелькиной О.Н.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Куликовой Т.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 55 минут по 06 часов 56 минут московского времени, ФИО4, находясь в четвертом вагоне с головы состава электропоезда № сообщением «<адрес>», во время стоянки на станции <данные изъяты>», где при выходе из вагона, на верхней багажной полке в полукупе, расположенном вторым по счету с правой стороны по ходу движения электропоезда, увидел сумку для ноутбука, с содержимым, принадлежащую Потерпевший №1, который спал в указанном вагоне электропоезда. В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки для ноутбука со всем ее содержимым. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, с корыстной целью, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества Потерпевший №1 спит в указанном вагоне и не следит за сохранностью своего имущества, подошел к верхней багажной полке в полукупе вагона, расположенном вторым по счету, с правой стороны по ходу движения электропоезда, с которой взял матерчатую сумку черного цвета со всем ее содержимым, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: матерчатую сумку черного цвета для ноутбука «RivaCase» стоимостью 800 рублей, с находящимися в ней ноутбуком марки «Acer ЕХ2519 series» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 11000 рублей, футляром для очков черного цвета, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем очками с диоптриями «+1», стоимостью 800 рублей, USB-модемом «YOTA 4G» в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, беспроводной компьютерной мышью «Logitech», стоимостью 400 рублей, а также не представляющими материальной ценности: тремя инструкциями по эксплуатации ноутбука марки «Асег» и зарядным устройством для телефона: сетевой блок белого цвета и кабель USB красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 55 минут по 06 часов 56 минут московского времени, ФИО4 вышел из вагона указанного электропоезда на станции <данные изъяты>», таким образом, с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как к подсудимому ФИО4 он претензий не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед ним.

Подсудимый ФИО4 также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, извинился перед ним.

Защитник - адвокат Куликова Т.А. также просила прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, тем самым загладил причиненный вред потерпевшему, извинился перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в соответствии со статьей 76 УК РФ и на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения 4 вагона пригородного электропоезда <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - хранится при уголовном дела;

- сумка черного цвета, ноутбук марки «Асег» в корпусе черного цвета, зарядное устройство «Асег», беспроводная мышь «Logitech», три инструкции по эксплуатации ноутбука «Асег», USB-модем «Yota», кабель USB красного цвета, белый блок зарядного устройства для телефона, футляр с очками чёрного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Лукашенко П.Г., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в сумме 3744 рубля, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и в отношении подсудимого не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения 4 вагона пригородного электропоезда <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном дела;

- сумку черного цвета, ноутбук марки «Асег» в корпусе черного цвета, зарядное устройство «Асег», беспроводную мышь «Logitech», три инструкции по эксплуатации ноутбука «Асег», USB-модем «Yota», кабель USB красного цвета, белый блок зарядного устройства для телефона, футляр с очками чёрного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В.Мухина