Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на стоянке возле здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес> получил механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. В результате проверки, проведенной участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России установлено, что гражданин ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ производил по поручению работодателя покос травы на прилегающей к зданию магазина «Универмаг» территории. ФИО13 является сотрудником ООО «Соль-Илецкий молодежный центр» и трудоустроен на должность разнорабочего. В результате производимых работ был поврежден автомобиль ФИО1 Повреждения выражены в сколах лакокрасочного покрытия на обеих дверях, капоте, бампере, двух передних и задних крыльях. Таким образом, в результате действий сотрудника <данные изъяты>» ФИО13 истцу причинен значительный ущерб.

С учетом неоднократного уточнения иска, истец просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца не признал. Пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца могли образоваться при иных обстоятельствах, нежели указанных им при обращении в суд. ФИО1 обратилась в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как покос травы осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Боле того, автомобиль <данные изъяты> длительное время (более 10 лет) находится в эксплуатации, в связи с естественным износом имеет мелкие сколы и царапины, полученные на дорогах. Работник <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ косил траву на прилегающей территории, в момент покоса триммером стоял к автомобилю спиной, в связи с чем, галька и мелкие камни не могли отлететь на автомобиль. Кроме того, со слов истца транспортное средство в момент получения повреждений располагалось в непосредственной близости от бордюра перед зданием (10 см), высота которого не позволила бы при изложенных обстоятельствах попасть гальке на капот автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении уточненного иска о возмещении ущерба и судебных расходов просил отказать. Кроме того, считает, что расходы на оказание юридических услуг документально не подтверждены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении с иском не согласился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по приезду на работу, оставила свой автомобиль на парковке, напротив <адрес>. По окончании рабочего времени, около 20.30 часов по выходу с работы, она увидела на капоте автомобиле обломки кирпичей, камней, веток и травы. Вокруг находилась скошенная трава. При выяснении всех обстоятельств истцом установлено, что автомобиль был поврежден и получил сколы лакокрасночного покрытия во время покоса травы на стоянке, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть ОМВД России «Соль-Илецкий» для проведения проверки.

В ходе сбора материала по обращению ФИО8 были отобраны объяснения у ФИО13, в которых он пояснил, что трудоустроен в <данные изъяты> в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он косил траву механическим триммером со стороны <адрес> около здания организации. Рядом с площадкой, где он собирался косить траву, расположена парковка для автомобилей. Перед покосом травы он попросил хозяев автомобилей убрать их. Хозяина автомобиля <данные изъяты> он не нашел и при покосе травы данный автомобиль стоял. Приближаясь к данному автомобилю чтобы в него камни не летели, он повернулся к авто спиной. Покосив данный участок, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла хозяйка автомобиля и стала говорить, что он повредил автомобиль, чего он при покосе не заметил (л.д.115-116).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 15 метрах левее от <адрес>, отражено, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> на капоте имелись повреждения в виде мелких сколов в количестве 49 штук. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что повреждения автомобиля получены в дневное время при покосе травы триммером. На фотографиях к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля в виде сколов лакокрасочного покрытия (л.д.106-112).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по Соль-Илецкому ГО в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с разъяснением ФИО1 на право обращения в суд в гражданском правовом порядке (л.д.100).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он подрабатывает таксистом, часто ожидает клиентов на <адрес>. В один из дней, точную дату не помнит, на парковке возле здания магазина «Универмаг», за киоском по продаже сигарет, стоял автомобиль марки <данные изъяты>, желтого цвета. Автомобиль приметный, часто стоит на данном месте. Помнит, что автомобиль находился на стоянке с утра до самого вечера. В дневное время того же дня на парковке осуществлялся покос травы, незнакомый ему парень работал триммером, машина стояла на том же месте. На следующий день к нему подошла ФИО1, которая стала расспрашивать у него по данным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП ОМВД России «Соль-Илецкий» Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по обращению ФИО1 выезжал на <адрес>, где возле магазина «Универмаг» проводил осмотр места происшествия. Был опрошен работник организации, который занимался покосом травы, осмотрен поврежденный автомобиль. На момент осмотра на автомобиле (капот, бампер, два крыла) имелись сколы, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Материалами дела, а именно приказом о назначении на должность и списком работников <данные изъяты>», предоставленным МИФНС России № по <адрес> подтверждается, что ФИО13 на дату событий ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности рабочего <данные изъяты>. (л.д.123, 130).

По сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе территории <адрес> (территория здания «Универмаг») <данные изъяты> покос травы не производился (л.д.181).

Табелем учета рабочего времени сотрудников, предоставленного истцом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для работника ФИО1 являлся рабочим днем, с 08.00 часов до 22.00 часов (л.д.182).

Актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов автомобиль <данные изъяты>, желтого цвета, принадлежащий заказчику ФИО1 был осмотрен и на нем зафиксированы повреждения: скол лобового стекла, сколы и царапины заднего левого крыла. Иные повреждения не отражены. Данное доказательство, по мнению суда, является относимым и допустимым, согласуется с пояснениями, данными в судебном заседании истцом, материалом проверки по обращению ФИО1 в правоохранительные органы. Оснований ставить под сомнение его достоверность у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО7 о проведении судебной комплексной экспертизы с постановкой вопросов на давность изготовления данного документа, не имелось.

С учетом доводов представителя ответчика об оспаривании вины в происшествии, при рассмотрении настоящего гражданского суда судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, определить давность образования механических повреждений лакокрасочного покрытия на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным. Повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> могли быть получены как в результате работы триммера и отброса камней, так и в ходе эксплуатации, отброса камней от попутно движущихся, либо движущихся КТС во встречном направлении. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что повреждения капота, крыла переднего левого (частично), двери боковой левой, панели боковины левой (крыло заднее левое) (частично), панели передней стойки наружной левой, на автомобиле <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в материале проверки №. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, без учета износа, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности суд не усматривается, в связи с чем, принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. По мнению суда, не доверять заключению оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

На основании представленных суду доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> (Astra GTC), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате покоса триммером травы работником <данные изъяты> Механические повреждения автомобиля в виде сколов зафиксированы в материале проверки № и размер ущерба определен на основании экспертного заключения.

Принимая во внимание пояснения истца ФИО11, третьего лица ФИО13, допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, материал процессуальной проверки, суд полагает установленным причинно-следственную связь между действиями сотрудника <данные изъяты> и причинением повреждений автомобилю истца. При этом ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение позиции истца о получении механических повреждений при иных обстоятельствах. Учитывая, что на тот момент в непосредственной близости от автомобиля истца иных лиц не находилось, а также выводы эксперта, что зафиксированные повреждения автомобиля могли образоваться в результате отлетевших от триммера камней при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, наличие документа, подтверждающего, что накануне описанных ФИО1 событий, автомобиль сколов лакокрасочного покрытия, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия не имел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Расходы по оценке размера понесенного ФИО1 ущерба, за составление отчета <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129).

Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с <данные изъяты>», поскольку являлись для ФИО1 необходимыми для обращения в суд.

В обоснование требований о возмещении процессуальных издержек на оказание юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая группа «Инвариант» и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 заявляя требования на возмещение процессуальных издержек указала, что по данному договору ею фактически было оплачено <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего предоставила чеки по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, несение указанных расходов истцом не доказано, поскольку договором на оказание юридических услуг не прописано в рамках какого дела они оказаны. Предоставленные чеки по операциям свидетельствуют о переводах получателю ФИО17 что не свидетельствует, что они произведены по предоставленному суду договору.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя адвоката ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей также возмещению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих принятие денежных средств от указанного адвоката, истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО2 по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых оплачены <данные изъяты>

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта возложены на <данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счет предварительных расходов по оплате услуг эксперта были перечислены на счет управления судебного департамента по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат перечислению с расчетного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Возместить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП №, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления судебного департамента в <адрес> на расчетный счет №, Банк получателя Сибирский филиал КБ <данные изъяты> БИК № к/счет №, ИНН №, КПП № (получатель - Индивидуальный предприниматель ФИО2) денежных средств, внесенных <данные изъяты> за производство экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение в окончательной форме принято 24.11.2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная