Судья Караневич О.А. Дело № 22-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Бирюковой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2023 года о вознаграждении адвоката.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении постановления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Бирюковой Ю.А., полагавших необходимым постановление суда изменить, суд

установил:

4 апреля 2023 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики постановлен приговор в отношении ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с участием защитника – адвоката Поповой Е.Н. Адвокатом подано заявление о вознаграждении в связи с осуществлением защиты ФИО1

Обжалуемым постановлением, указанным в вводной части настоящего апелляционного постановления, судом принято решение произвести выплату вознаграждения адвокату Поповой Е.Н. из средств федерального бюджета в размере 8970 рублей за представление интересов ФИО1 в судебном процессе. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 33 368 рублей 40 копеек, включающие в себя сумму вознаграждения адвоката за участие в досудебном производстве в размере 24 398 рублей 40 копеек и сумму вознаграждения адвоката за участие в судебном процессе в размере 8970 рублей.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что 3 апреля 2023 года судебное заседание по уголовному делу не проводилось, адвокату Поповой Е.Н. судом увеличен размер вознаграждения на 1 день за подготовку к судебным прениям 3 апреля 2023 года. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 и положения ст.131 УПК РФ, приводит доводы о том, что процессуальные издержки за подготовку речи к прениям в суде отдельной плате не подлежат, не являются необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу, поскольку законом не предусмотрена обязанность подготовки адвокатом письменно выступлений в прениях, участие в них является основной составляющей его деятельности по защите интересов подсудимого; составление адвокатом в письменном виде своей речи в прениях является его правом. Процессуальные издержки за подготовку речи к прениям отдельной оплате не подлежат. Считая постановление суда незаконным, просит его изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исключить указание на вознаграждение адвоката Поповой Е.Н. одного дня – 3 апреля 2023 года за подготовку к судебным прениям.

В возражении на апелляционное представление адвокат Попова Е.Н. указывает, что решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2023 года, не было обжаловано в установленные законом сроки, в том числе ФИО1, который был согласен с указанной в заявлении о вознаграждении суммой. Суд необоснованно признал уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования получение прокурором копии 18 июля 2023 года. О дате и времени судебного заседания при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока она не извещалась. Ссылается на положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» об учете времени, затраченного на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Полагает, что подготовка защитника к прениям также входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и связана с осуществлением качественной защиты подсудимого. Считая постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в расписке на л.д.43 возражение адвоката поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.2, 6 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокат Попова Е.Н., осуществлявшая по назначению защиту осужденного ФИО1, обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за 5 дней, затраченных на защиту по настоящему делу, из расчета 1794 рубля за один день работы, из которых 4 дня она участвовала в судебном заседании и 1 день затратила на составление речи в прениях.

Суд правильно установил гонорар защитника за 1 день участия по делу в размере 1794 рублей с учетом 15 % районного коэффициента.

Вместе с тем суд учел, что адвокат участвовал в судебном заседании 4 дня – 15, 28 февраля, 28 марта и 4 апреля 2023 года, кроме того, 1 день защитником затрачен на подготовку и составление речи в прениях – 3 апреля 2023 года, и определил сумму оплаты за 5 дней работы адвоката в размере 8970 рублей.

В соответствии со ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Выступление адвоката в прениях сторон – его обязанность, адвокат, осуществляющий защиту, должен выступать в прениях независимо от воли подзащитного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что процессуальные издержки за подготовку и составление речи в прениях 3 апреля 2023 года подлежат отдельной оплате из средств федерального бюджета. Установленная судом выплата за указанный день не может быть отнесена к необходимым и оправданным расходам, связанным с производством по уголовному делу, поскольку законом не предусмотрена обязанность подготовки адвокатом письменно выступлений в прениях, участие в них является основной составляющей его деятельности по защите интересов подсудимого. Составление адвокатом в письменном виде своей речи в прениях является его правом. Процессуальные издержки за подготовку речи к прениям отдельной оплате не подлежат.

Доводы адвоката о необоснованном восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда несостоятельны. Решение о восстановлении пропущенного процессуального срока выносилось не в судебном заседании, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению в части. Выплатить адвокату надлежит гонорар за участие в судебном заседании 15, 28 февраля, 28 марта и 4 апреля 2023 года в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, 1794 рубля (с учетом 15% районного коэффициента) за 1 день участия в судебном заседании, что за 4 дня участия адвоката в судебном заседании составляет 7176 рублей.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Оснований, предусмотренных положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.398.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут изменение обжалуемого постановления в части определенного судом размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, и подлежащей взысканию с осужденного денежной суммы, признанной процессуальными издержками.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить,

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2023 года о вознаграждении адвоката Поповой Е.Н. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что всего на ведение дела адвокатом затрачено 5 дней,

снизить размер вознаграждения, подлежащего перечислению на расчетный счет НО «Удмуртская коллегия адвокатов» (для адвоката Поповой Е.Н.), до 7176 рублей,

считать процессуальными издержками по вознаграждению адвоката за участие в судебном процессе 7176 рублей,

снизить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, до 31 574 рублей 40 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: