Дело ........

Заочное решение

Именем Российской Федерации

гор. Беслан 09 августа 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо- Гарантия» к ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 475 ООО рублей и суммы государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между Истцом и ФИО4

В. заключен договор ОСАГО серии XXX ........ в отношении транспортного средства ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак <***>, сроком на один год. В период действия договора ОСАГО, <дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО3 и мотоцикла Сузуки GSXR 1000, без государственного регистрационного знака, под управлением Борейко

А.. В результате указанного ДТП ответчиком был причинен имущественный вред в размере 475 000 рублей, который был возмещен выгодоприобретателю - ФИО2, путем перечисления, что подтверждается Платежными поручениями ........, 226140, 226141, 226142 от <дата>, на основании поданного ею заявления. Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания по делу ........ от <дата>, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, на основании ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от <дата>, у истца возникло право регрессного требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых считает исковые требования подлежащими снижению на 50% поскольку Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по уголовному делу ........ также

установлена вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ, а именно п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 абз. 1.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от

года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО2 (супруга погибшего ФИО5).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на

года, в связи с отсутствием по <дата>. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было перенесено на

года. Повестка вручена <дата> ФИО2 лично, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении. Причину неявки в судебное заседание ФИО2 не сообщила, письменных возражений не направила.

В соответствии со ст. 167, 232 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием

использования транспортного средства только указанными в

договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами гражданского дела <дата> между С АО «Ресо-гарантия» и ФИО6 заключен договор ОСАГО серии XXX ........ в отношении транспортного средства ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак <***>, сроком на один год. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3 не указан.

В период действия договора ОСАГО, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и мотоцикла Сузуки GSXR 1000, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания по делу ........ от <дата>, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного ДТП ответчиком был причинен вред в размере 475 000 рублей, который был возмещен выгодоприобретателям - ФИО7 согласно платежного поручения ........ от <дата>; ФИО8 - согласно платежного поручения ........; ФИО9 согласно платежного поручения ........; ФИО10 согласно платежного поручения ........ от <дата>, на основании заявления поданного ФИО2 <дата>.

Согласно материалов уголовного дела ........, приговор от

года был отменен, дело возвращено на новое рассмотрение. Приговором от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По обстоятельствам ДТП судом было установлено, что <дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Лада-219110», государственный регистрационный знак <***> рус, двигаясь по 2-му километру автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» РСО-Алания, со стороны ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность. Должным образом не оценил дорожную обстановку; не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Подъехав к перекрестку автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» и <адрес> РСО-Алания, и

намереваясь осуществить маневр - поворот налево с автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» на <адрес> РСО-Алания, не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; проигнорировав горизонтальную дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), пересекать которую запрещается, и, не убедившись, что при выполнение маневра не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево по ходу своего движения на <адрес>, со скоростью 10 км/ч, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Далее, при возникновение опасности в виде встречно-движущегося мотоцикла «SUZUKI GSXR 1000», под управлением ФИО5, который ФИО3 при соблюдении Правил дорожного движения РФ, мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не принял, проявив тем самым преступную небрежность.

При этом, ФИО3 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий ФИО3 на 2- ом километре указанной автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек- Моздок», на полосе встречного движения, на расстоянии 2,15 метра от левого края проезжей части автодороги «ФАД «Кавказ» Хурикау-Малгобек- Моздок» РСО-Алания, относительно направления движения со стороны ФАД «Кавказ» в сторону <адрес> РСО-Алания, 51,2 метра от километрового знака «1 км» в сторону <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «SUZUKI GSXR 1000», под управлением ФИО5 Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «SUZUKI GSXR 1000», ФИО5 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об

административном правонарушении обязательны для суда,

рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Страховщика возникло право регрессного требования по взысканию суммы ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Между тем, суд считает заслуживающим внимание тот факт, что приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в произошедшем ДТП установлена не только вина ФИО3 совершившего маневр - поворот налево проигнорировав горизонтальную дорожную разметку, пересекать которую запрещается, и не убедившись в безопасности своего маневра, но и вина ФИО5, который на момент столкновения осуществлял движение со скоростью превышающей максимально допустимую, то есть более 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 абз.1 и п. 10.3 абз. 1.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, как и установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный ущерб.

Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ходатайств об определении степени вины каждого из участников ДТП, от лиц участвующих в деле не поступило, суд принимает во внимание прямое указание закона, об определении степени вины каждого из участников ДТП в равных долях.

По этим основаниям исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению в размере 50 % процентов, т.е. в сумме 237 500 рублей (475 000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку основное требование подлежит частичному удовлетворению, то расходы на оплату суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Ресо- Гарантия» к ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо- Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 575рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ВС по РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -. ". Е.М. Доева