Дело № 2-2316/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004064-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2316/2022 по иску ФИО1 к ООО «Прометей» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Прометей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу грузчиком в подразделении Склад (<данные изъяты>) г. Самара в соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Согласно пунктов 2.1.1.-2.1.3 трудового договора работник имеет право: На предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором. Рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификации, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Истец подчиняется непосредственно руководству подразделения Склад (<данные изъяты>) - начальнику склада ФИО5

При исполнении своих обязанностей начальник склада ФИО5, как руководитель подразделения работодателя, систематически нарушал Трудовое законодательство РФ, в том числе: не были предоставлены по требованию сотрудником документы о их трудовой деятельности, а именно: копии трудовых договоров, должностные инструкции, правила внутреннего распорядка, положения об оплате труда и премировании, отсутствовали графики отпусков, по требованию сотрудников не выдавали расчетные листы о начислении заработной платы.

Кроме того, при начислении заработной платы было необоснованно занижен процент КТУ. (КТУ - коэффициент трудового участия - позволяет справедливо распределить некую сумму денег, заработанную целым коллективом, между отдельными участниками. КТУ применяют при начислении вознаграждения, которое предназначено для группы людей).

Неоднократно Истец и другие сотрудники ООО «Прометей» пытались собрать коллективное собрание, с участием начальника склада, однако последний отказывался со ссылкой отсутствия времени.

В связи с чем, истец с другими сотрудниками ООО «Прометей» обратились с коллективным письмом к главному руководству ООО «Прометей» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и предоставить запрашиваемые документы.

До настоящего времени требования истца руководством ООО «Прометей» не исполнено.

Как поясняет истец, с ДД.ММ.ГГГГ после получения руководством ООО «Прометей» указанного выше коллективного письма, истец по неизвестным причинам и без оснований не был допущен к месту работу. Был заблокирован его электронный пропуск. Со слов службы безопасности указание об аннулировании электронных пропусков истца и других сотрудников, подписавших коллективное письмо, и не допущение к месту работы было по устному распоряжению начальника склада (<данные изъяты>) ФИО5

В связи с чем, истец вынужден был каждый раз вызывать сотрудников полиции, которые фиксируют факт не допуска истца и других сотрудников на рабочее место.

Начальник склада ФИО5 каких-либо пояснений не предоставляет, допуск к месту работы необоснованно и незаконно ограничивает.

Вместе с тем, несмотря на то что ответчик необоснованно занижает процент КТУ, истцу до настоящего времени не выплачено - вознаграждение по итогам работы за апрель 2022 года, которое было начислено, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Размер начисленного, но не выплаченного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 059,50 руб.

Кроме того, по вине работодателя, из-за незаконного отстранения истца от работы, истец не может получить положенный заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь вышеизложенным, просил обязать ООО «Прометей» обеспечить доступ к месту работы ФИО1 для исполнения его обязанностей по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 840,01 руб., в том числе: 48 059,50 руб. - начисленное вознаграждение по итогам работы за апрель 2022 года; 797,79 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения по итогам работы за апрель 2022 года; 991,36 руб. - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в мае 2022 54 991,36 - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в июне года; взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 804,70 – средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в июне 2022 г.; взыскать с ООО «Прометей в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части первоначальные исковые требования не поддержал.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражал, в обоснование доводов указал, что истцом неверно произведен расчет среднего заработка для оплаты временного вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составляет 3863,40 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. по табелю было 16 рабочих смен, из них 2 смены (1,2 июня) истец был на больничном. 4 смены были оплачены истцу. Таким образом, исходя из того, что из периода вынужденного прогула – 10 смен, размер среднего заработка для оплаты временного вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ г составляет 38634 рубля. С требованием истца о взыскании в его пользу с ответчика представительских расходов и компенсации морального вреда не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деде в судебное заседание, не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал грузчиком в ООО «Прометей» на основании трудового договоар №№

В соответствии с п.1.1. трудового договора ФИО1 предоставлена работа грузчиком.

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу в подразделение Склад (<данные изъяты>) г. Самара.

Согласно п.1.6. трудового договора работа для работника является основным местом работы.

В силу пункта 5.1. трудового договора работнику устанавливается один из следующих режимов рабочего времени: пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); пятидневка со скользящим графиком (с двумя выходными), шестидневка; сменный график (2/2) или чередование рабочих и нерабочих дней, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода одного/трех месяцев. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из вышеперечисленных режимов работы, указанных в п.5.1. трудового договора, ФИО1 установлен режим рабочего времени «чередование рабочих и нерабочих дней», о чем свидетельствует отметка о данном режиме работы в п.5.1. трудового договора..

Согласно пп.1 п.6.3. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре в графе об ознакомлении с указанным документом, для работников с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику или чередование рабочих и нерабочих дней: начало работы - 8:00, окончание работы - 20:00 и начало работы 20:00, окончание работы 8:00

В силу п.4.1. трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка 40 руб./час.

Выплата заработной платы производится в порядке и в сроки, установленные в положении об оплате труда и премировании, не реже чем каждые полмесяца, согласно ТК РФ (п.4.4. трудового договора).

В соответствии с п.7.8. «Положения об оплате труда и премировании», утвержденного директором ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре в графе об ознакомлении с указанным документом, сроки выплаты заработной платы: 15 число календарного месяца - окладная часть за предыдущий месяц, с 22 по 29 - выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц, 30 число календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца.

Установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал истца на рабочее место, расположенном по адресу: <адрес>.

С целью фиксации ДД.ММ.ГГГГ, истцом, иными лицами, которые работали совместно с ФИО4 и также, как истец, не были допущены на рабочее место, обращались с заявлением о не допуске руководством ООО «Прометей» на рабочее место в ОП №50 О МВД России по Волжскому района.

Изложенное подтверждается материалами проверки из ОП №50 О МВД России по Волжскому району по сообщениям о недопуске на работу, зарегистрированным в КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 подтвердил объяснения, данные им в рамках проверки ОП №50 О МВД России по Волжскому району и указал, что работал в ООО «Прометей» грузчиком в одной смене с ФИО1_ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ему, истцу, а также другим работникам ООО «Прометей» неоднократно чинились препятствия в допуске на рабочее место по адресу: <адрес> путем. Причиной не допуска на рабочее место, по словам ФИО9, послужило коллективное письмо работников ответчика в адрес руководства ООО «Прометей» с просьбой предоставить документы, которые должно было предоставить работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством. В целях фиксации факта недопуска на рабочее место от ФИО9, истца, а также иных работниками ООО «Прометей», неоднократно поступали сообщения в ОП №50 О МВД России по Волжскому району о недопуске на рабочее место по адресу: <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что работал в ООО «Прометей» грузчиком в одной смене с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, а также другим работникам ООО «Прометей» неоднократно чинились препятствия в допуске на рабочее место по адресу: <адрес> путем недопуска охранниками на рабочее место, причину этого не объясняли.

Суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы: трудовой договор, материалы проверки сообщений о преступлениях из ОП №50 О МВД России по Волжскому району, в том числе объяснения иных работников ООО «Прометей», которые не были допущены к работе (ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО13 и самого истца), пояснения истца, показания свидетеля ФИО9, ФИО10 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, видеозапись, отсутствия доводов представителя ответчика о том, что истец уклонялся от работы, приходит к выводу, что ответчик не допускал истца до рабочего места без законного основания.

Истцом заявлено требование, с учетом последующих уточнений, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 45 985 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 17 коп. исходя из размера среднего заработка истца за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №:

Согласно расчету, представленному истцом, средний дневной заработок (СДЗ) за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 47 копеек:

(599 883,04 (сумма, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.)- 10 437,39(оплата больничного листа)/141=4 180,47)

В ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 15 рабочих смен, за 4 рабочих смены оплата была начислена и произведена, одна смена была оплачена в счет больничного. Исходя из изложенного, истец указывает, что сумма выплат за вынужденный прогул составляет 4 180,47(СДЗ) х 10(количество дней) = 41 804,70 (Сумма выплат за вынужденный прогул

Ответчиком в обоснование возражений был представлен контррасчет, поскольку полагает, что истцом неверно произведен расчет среднего заработка для оплаты временного вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ г. Средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно позиции ответчика, составляет 3863, 40 руб.

Средний дневной заработок: 3 863,40 рублей (599 883, 04 - 55 148,03 (суммы оплаченного больничного листа и отпуска))/141 дн. = 3 863,4 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по табелю было 16 рабочих смен, из них 2 смены (1,2 июня) истец был на больничном. 4 смены были оплачены истцу.

10 смен период вынужденного прогула.

10 дн. *3 863,4 руб. = 38 634 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Суд соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 16 рабочих смен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 смены), как указывается ответчиком и подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, истец был освобожден от работы в связи с болезнью. 4 смены были оплачены ФИО1, что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства по делу.

Сторонами не оспаривалось, что за 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду, истцу было начислено 599 883,04 руб.

Однако, истцом при проведении расчетов не учтены положения п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 и не принято во внимание, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы (период отпуска).

Таким образом, суд соглашается с рассчитанным ответчиком размером среднего дневного заработка - 3 863,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Прометей» средний заработка для оплаты вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: 10 дней (период вынужденного прогула в июне 2022 г.) *3 863,4 руб./день = 38 634 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Решение в части взыскании с ООО «Прометей» ИНН<***>, КПП 997350001 в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 634 руб., подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 14 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд, учитывая категорию дела, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленную сумму возмещения расходов на оплату юридической помощи в полном объеме, то есть в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 1659 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей» ИНН<***>, КПП 997350001 в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № средний заработок за период вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 634 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прометей» ИНН<***>, КПП 997350001 в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в сумме 1659 рублей.

Решение в части взыскании с ООО «Прометей» ИНН<***>, КПП 997350001 в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № среднего заработка за период вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 634 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Зеленина С.Ю.