Дело №

25RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО1, указав, что <дата> в 12 часов 00 минут в г.Дальнегорске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомашиной Honda Freed с регистрационным знаком №, не уступила дорогу автомашине Nissan Home с регистрационным знаком № под его управлением и совершила столкновение.

Виновником была признана ответчик, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была не застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3

Между истцом и указанным индивидуальным предпринимателем был заключен договор поручения № Д-64-2020 от 09.1 1,2022г. согласно, которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательство от имени и за счет ФИО1 осуществить комплекс действий, направленных на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО1 понес в результате вышеуказанного ДТП, в форме выплаты страхового возмещения.

ИП ФИО3 от лица истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение.

После рассмотрения обращения, страховщик произвел выплату в размере 165 100 рублей согласно платежному поручению № от 17.11.2022г.

Согласно условиям договора поручения № Д-64-2020 от 09.11.2022г. (п.2.1), ИП ФИО3 произвела выплату ФИО1 согласно платежному поручению № от <дата> в размере 73 200 рублей. Разница между страховым возмещением в размере 91 900 рублей (165 100 - 73 200) по условиям договора являлась платой за оказанные услуги по договору поручения. Таким образом, указанную сумму истец считает своими убытками, которые возникли в результате виновных действий ответчика при реализации права на получение страховой выплаты через посредника (ИП ФИО3).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения с учетом износа запасных частей недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию «Решение» ИП ФИО4 для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 241200 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 20000 рублей.

В целях оказания квалифицированно юридической помощи истец обратился к адвокату Аксюкову О.В. за подготовку документов и составление искового заявления истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 168000 рублей в счет причиненного материального ущерба, 20000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 4560 рублей в счет уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 12 часов 00 минут в г.Дальнегорске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомашиной Honda Freed с регистрационным знаком №, не уступила дорогу автомашине Nissan Home с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и совершила столкновение. Виновником ДТП была признана ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ИП ФИО3 от лица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению от <дата> ИП ФИО3 осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 73200 рублей.

17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 165100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объёме своё обязательство перед истцом по договору ОСАГО в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытков.

Поскольку выплаченного страхового возмещения определенного страховой компанией с учетом износа запасных частей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию «Решение» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 241200 рублей, с учётом износа составила 62900 рублей.

Определив разницу между указанными суммами в 168000 рублей, истец обратился с настоящим иском о ее взыскании с ответчика как виновника ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Ответчиком, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 241200 рублей, с учётом износа составила 62900 рублей.

Стороной ответчика вышеуказанное заключение не оспорено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайство не поступало.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2022г., извещении о ДТП. Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении соглашения между потерпевшими страховщиком об изменении формы страхового возмещения, причинитель вреда несет обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных исковых требований – 168 000 рублей.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов, ФИО1 представлен оригинал квитанции, из которой следует, что ФИО1 оплатил 30000 рублей за составление искового заявления.

Суд, оценив объем оказанных юридических услуг по гражданскому делу времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, с учетом требований разумности и справедливости, и других заслуживающих внимание обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4560 рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 168000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 20 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4560 рублей, а всего к взысканию с ФИО2 - 197560 (сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига