Апелляционное определение по делу № 33-33179/2023 от 25.09.2023

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-33179/2023

УИД 50RS0036-01-2023-000139-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1491 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, к.н. <данные изъяты> площадью 1491 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

При этом администрацией полностью проигнорирован факт нахождения на земельном участке жилого дома площадью 47,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.10.2022 года.

В отказе указано, что объект недвижимости не отвечает признакам жилого строения пригодного для круглогодичного проживания: отсутствует отделка фасада, не достроена входная группа.

Отказ ответчика нарушает права и законные интересы истца, не соответствуют никаким строительно-техническим нормам и правилам, поскольку отделка фасада – сугубо личное дело собственника объекта недвижимости.

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным права собственности на недвижимо имущество – здание, площадью 47,6 кв.м., назначение: «жилое», наименование: «жилой дом», <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1, исключении из ЕГРН сведения о правах на объект недвижимости - здание, площадью 47,6 кв.м., назначение: «жилое», наименование: «жилой дом», КН <данные изъяты>, расположенный по выше указанному адресу.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, по встречным исковым требованиям просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции по первоначальным требованиям просила отказать, по встречным исковым требованиям удовлетворить в полном объеме.

Решением суда от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Пушкинский Московской области отказано.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 1491 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и указал, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с ним, ответчиком администрацией городского округа Пушкинский Московской области подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения основного иска о признании права собственности на земельный участок по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о признании права собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Мытищинского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 19 марта 1963 г. отцу ФИО1 – ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты> сельсовета.

Постановлением администрации Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 29.09.1999 № 93 утверждены границы земельного участка при доме <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 2109 кв.м., ФИО1 предоставлены следующие участки при доме:

в собственность - площадью 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства,

в аренду сроком на 49 лет - площадью 1509 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 заключила договор № 174 от 30.09.1999 аренды земельного участка площадью 1509 кв.м. с Главой администрации Ельдигинского сельского округа Московской области сроком на 49 лет, то есть до 2048 года.

Договор учтен Пушкинским райкомземом за № 116/157 от 30.09.1999, также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.05.2022.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. (в собственности у истца) расположен жилой дом, 1962 года постройки, с к.н. <данные изъяты>, площадью 74,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками ЕГРН от 19.03.2021 и от 7.04.2022.

Право собственности на жилой дом 1962 года постройки зарегистрировано за истцом 19.08.1999 года.

Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. зарегистрировано 9.11.2001 года (л.д. 28).

На арендованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1491 кв.м., расположено строение площадью 47,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от 25.10.2022, истец зарегистрировала данное строение как жилой дом, при этом указан год строительства – 2022 г. (л.д. 33).

Уменьшение площади земельного участка с 1509 кв.м. до 1491 кв.м. произошло вследствие уточнения местоположения его границ по фактическому пользованию ввиду того, что при выделении его в аренду не проводились землеустроительные (геодезические работы).

Граница земельного участка с к.н. <данные изъяты> согласована со всеми заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном пп.32 а.1 ст. 26 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается актом согласования границы земельного участка, подписанным также администрацией городского округа Пушкинский.

С 1999 года и по настоящее время ФИО1, выполняя обязанности «арендатора» земельного участка, своевременно оплачивает арендную плату, задолженности по оплате аренды не имеет.

Арендуемый земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

8.11.2022 года ФИО3 обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о предоставлении участка, который находится у нее в аренде, в собственность за плату без проведения торгов, так как на нем расположен дом 2022 года постройки, а участок принадлежит ей на праве аренды с 1999 года (заявление, л.д. 44).

Решением от 16 ноября 2022 г. № Р001-9937483899-65873126 ей было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 47).

В обоснование отказа указаны три основания:

участок уменьшился с 1509 кв.м. до 1491 кв.м;

участок ограничен в обороте, т.е. частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги;

личное подсобное хозяйство предусматривает размещение жилого дома, однако по акту осмотра на участке расположен объект недвижимости, не отвечающий признакам жилого строения.

Определением суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что исследуемый объект представляет собой садовый дом, расположенный на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является капитальным строением, соответствует, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, применяемым к садовым домам.

Учитывая, что на участке находится строение, оно соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, применяемым к садовым домам, суд с учетом норм земельного законодательства, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Региональными нормативными правовыми актами Московской области предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представлять на согласование в Министерство проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом (пункт 10 части 4 статьи 2 закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", часть 2 статьи 3 закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", подпункт 3 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий").

На основании пункта 10 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, орган местного самоуправления муниципального района в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства имущественных отношений Московской области лишен возможности распорядиться земельными участками с неразграниченной государственной собственностью.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ответом администрации от 16 ноября 2022 г. № Р001-9937483899-65873126 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 47).

В обосновании отказа указаны три основания:

участок уменьшился с 1509 кв.м. до 1491 кв.м;

участок ограничен в обороте, т.е. частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги;

личное подсобное хозяйство предусматривает размещение жилого дома, однако акту осмотра на участке расположен объект недвижимости, не отвечающий признакам жилого строения.

Данный отказ в установленном законом порядке не оспаривался, согласование в уполномоченном органе - Министерстве имущественных отношений Московской области на приобретение участка в собственность также не получено.

Признавая право собственности на земельный участок в судебном порядке не установлено, действительно ли участок ограничен в обороте, т.е. частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги. Выводы судебной экспертизы по данному отказу отсутствуют.

Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п.1 п. 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», с 1.07.2012 установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Как установлено при разрешении спора, участок, о праве на который заявляет истец, находится у нее с 1999 года в аренде. С 1999 года и по настоящее время ФИО1, выполняя обязанности «арендатора» земельного участка, своевременно оплачивает арендную плату, задолженности по оплате аренды не имеет.

Вместе с тем, судом признано право собственности за истцом без какой-либо оплаты, без установления выкупной цены, что противоречит норм земельного законодательства. Требования об обязании заключить договор купли-продажи истцом не заявлялись.

Таким образом, предъявление искового заявления о признании права собственности в обход оспаривания решения администрации об отказе в предоставлении такой услуги, а также в отсутствие требований об обязании заключить договор купли-продажи с установлением выкупной цены является нарушением порядка, установленного для рассмотрения данной категории дел.

Вышеуказанные нормы права судом первой инстанции не учтены, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В тоже время коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по встречному иску в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебной экспертизой установлено, что на арендованном участке для личного подсобного хозяйства расположен садовый дом, что не противоречит положениям с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", данное строение отвечает строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным норма и правилам, поэтому доводы встречного иска о признании недействительным права собственности не нашли свое подтверждение в ходе рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года отменить в части признания права собственности на земельный участок.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска, заявленного к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1491 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи