Дело № 2-1953/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002460-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что 24 февраля 2021 г. в 14 час. 15 мин. в <адрес> участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, произошло дорожно– транспортное происшествие (далее ДТП). В связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках ОСАГО данным страховщиком ему была произведена выплата восстановительного ремонта в размере 22804,61 руб.

В соответствии с экспертным заключением №*сэ от 13.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76925,58 руб., с учетом износа – 50140,93 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 54120,97 руб. (76925,58-22804,61), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы за оказание услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 372 руб., услуги по автомойке автомашины для проведения экспертизы в размере 2499,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1824 руб.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ истца ФИО1 от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Как указано в ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа, от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении); отказе истца (административного истца) от иска (административного иска); признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам, проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Размер госпошлины от суммы 54120,97 руб. составляет 1824 руб.

Из заявления истца следует, что государственная пошлина в размере 1824 руб. ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1276,80 руб. (1824*70%), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 547,20 руб. (1824*30%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов прекратить, в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1276,80 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,20 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Тудиярова