Дело № 2-2987/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000355-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" к ФИО1 о признании требования незаконным,

установил:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что с 01.08.2014 ФИО1 принят на работу в АО «ВОМЗ» на должность водителя, является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет право на предоставление ежегодного отпуска в удобное время и отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 дней в году в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995. Пользуясь указанной льготой, ответчик в течение календарного года обращается к работодателю с требованием о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от нескольких часов, до нескольких дней.

Ссылаясь на то, что разделение отпуска без сохранения заработной платы не предусмотрено п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995 и ст. 125 Трудового кодекса РФ, просит суд признать незаконными требования ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995 в части возможности разделения на его части.

В судебном заседании представители истца АО «ВОМЗ», действующие на основании доверенностей, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что АО «ВОМЗ» является режимной организацией ВПК, систематическое предоставление ответчику указанных часов и дней отпуска без заблаговременного предупреждения нарушает работу организации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, суду пояснил, что вынужден брать отпуск за свой счет для решения личных вопросов, в том числе посещения медицинских учреждений, так как АО «ВОМЗ» является режимной организацией, и без заявления в рабочий день просто так не отпускают, пользуется предусмотренным законом правом.

Суд, заслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2014 с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в АО «ВОМЗ» на должность водителя автомобиля 6 разряда.

ФИО1 является ветераном боевых действий, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно материалов дела, ФИО1 в течение 2024-2025 г.р. неоднократно предоставлялся работодателем отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью от нескольких часов до нескольких дней, на основании заявлений ФИО1

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах") к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 739-О).

Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 151-О).

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N №

Доводы стороны истца, что при обращении с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работник действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Просьба истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, гарантированного ему трудовым законодательством и п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в связи с наличием у него статуса ветерана боевых действий, не может быть расценена судом как злоупотребление правом, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о наличии разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России № от 29.10.2020 также не являются основанием для ущемления права работника, имеющего статус ветерана боевых действий, на предоставление предусмотренного п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" отпуска без сохранения заработной платы, как и отсутствие прямых указаний на возможность разделения указанного отпуска на части.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВОМЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании требования незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.