УИД 14RS0035-01-2022-009141-55

Дело №2-5487/2022 Дело №33-3063/2023

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИФ», ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ВИФ» на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИФ» (далее ООО «ВИФ»), ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «ВИФ» в пользу ФИО2 убытков в размере 495 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение прав ФИО2

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, которые носят императивный характер, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судам надлежит проверять, в том числе, и сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, которым решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах истек 15 мая 2023 года (с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день 14 мая 2023 года).

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 в суд только 04 июля 2023 года, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Согласно приведенным процессуальным нормам пропуск процессуального срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года №78-КГ19-61.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек, а, соответственно, поступившее заявление, не содержавшее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежало возвращению заявителю. В связи с тем, что данное заявление ошибочно было принято судом первой инстанции и для его рассмотрения было назначено судебное заседание, заявление, поданное по истечении процессуального срока, подлежало оставлению без рассмотрения. У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения поступившего заявления по существу с вынесением определения как об удовлетворении, так и об отказе во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное судом первой инстанции определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов было отказано, подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИФ», ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Ткачев

Определение изготовлено 11 сентября 2023 года.