Дело № 2-400/2022 судья Засимовский А.В. 2023 год
33-2704/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответствен-ностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами 3445 322 рубля 17 копеек и расходы по государственной пошлине за обращение с иском в суд 25 426 рублей 61 копейка, а всего 3470748 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 78 копеек.
Судебная коллегия
установила:
Центральный коммерческий банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 , указывал о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года по делу № А40-222631/16-174-376 в отношении Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью, далее - Банк) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года (резолютивная часть от 12.02.2019 года, с учётом определений от 26.02.2020 года и от 30.06.2021 года об исправлении технической опечатки) по делу № А40-222631/16-174-376 признаны недействительными сделками банковские операции и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 21 956 804 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года (резолютивная часть от 30.11.2021 года) по делу № А40-222631/1-174-376 ответчику предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года, утвержден следующий график платежей в пользу Банка: 30 сентября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 октября 2021 года 2 000 000 рублей; 30 ноября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 декабря 2021 года 2 000 000 рублей; 31 января 2022 года 2 000 000 рублей; 28 февраля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 марта 2022 года 2 000 000 рублей; 30 апреля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 мая 2022 года 1 456 804 рубля 74 коп.
Обязанность по возврату денежных средств в размере 21 956 804 руб. 74 коп. не исполнялась в течение длительного времени; график платежей, установленный Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года по делу № А40-222631/16-174-376, систематически не соблюдался ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 322 руб. 17 коп.
Судом первой инстанции исковые требования Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376 с ФИО1 взыскано 21 956 804 руб. 74 коп. Резолютивная часть определения оглашена 12 февраля 2019 года. Определение вступило в силу 01.07.2019 года.
Суд первой инстанции посчитал, что проценты на основной долг начисляются со дня, когда возникло право на проценты, а не с момента вступления в силу судебного решения. Однако суд не учел того, что в данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376 были признаны недействитель-ными сделки ФИО1, которые заключались в снятии им со своего счета в банке своих денежных средств в течение месяца до отзыва у банка лицензии. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемые сделки были нацелены на оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами, то есть суд посчитал, что ФИО1 причинил вред другим кредиторам. Таким образом, полагает представитель ответчика, чужими эти денежные средства стали только после вступления судебного решения в законную силу, а именно с 01.07.2019 года.
В Определении Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376 была допущена опечатка, которая, по мнению представителя ответчика, делала его неисполнимым.
В резолютивной части определения было указано: «Взыскать с ФИО1 в пользу Центркомбанк ООО в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 219560804 рубля 74 коп.», то есть в десять раз больше, чем положено. Эта опечатка была исправлена по заявлению ГК АСВ только через два года Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу № А40-222631/16-174-376.
В связи с такими обстоятельствами ответчик полагает, что начисление процентов возможно только со следующего дня после принятия Определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу № А 40-222631/16-174-376, установившего верную сумму взыскания, то есть с 1 июля 2021 года.
Перечень действий, не совершенных кредитором, при которых должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является открытым. В определенном виде указывается на несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства. Кредитор должен устранить все обстоятельства, не позволяющие должнику понятным для него способом осуществить расчеты с кредитором, только в этом случае кредитор получает право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Истец начисляет проценты до 27 сентября 2021 года, хотя Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-222631/16-174-376 была предоставлена рассрочка исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376, утвержден график платежей. В апелляцион-ной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него денежной суммы, приводит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик считает недостоверным расчет просрочки платежей от 31.01.2022 года и от 28.02.2022 года, поскольку эти платежи были осуществлены 25.03.2022 года.
Заявитель не представил в суд выписки с расчетного счета истца, предоставив вместо этого некую выписку с лицевого счета № Однако ФИО1 осуществлял платежи на счет № с учетом информации, указанной на сайте ГК «АСВ».
В отношении просрочки внесения ответчиком платежей от 31.03.2022 года и от 30.04.2022 года ответчик считает необходимым применение моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Суд отказался учитывать объявление моратория, так как не было представлено доказательств, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Такое основание, как включение ответчика в санкционные списки как депутата Государственной Думы, суд посчитал несостоятельным.
С учетом моратория, считает ответчик, общая сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов составляет 243 011 руб. 45 коп.
Без учета действия моратория общая сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов составляет 310 408 руб. 71 коп.
Ответчик просит суд изменить решение суда первой инстанции, ограничив начисленные проценты суммой 243 011 руб. 45 коп., а также снизив размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 января 2023 года решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 января 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представ-лении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года по делу № А40-222631/16-174-376 в отношении Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года (резолютивная часть от 12.02.2019 года) по делу № А40-222631/16-174-376 признаны недействительными сделками указанные в определении банковские операции, указано на восстановление остатка денежных средств на счете ФИО1 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Центркомбанка ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств. Определение вступило в силу 01.07.2019 года.
В Определении Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376 была допущена опечатка в указании подлежащей взысканию с ФИО1 денежной суммы.
В определении было указано: «Взыскать с ФИО1 в пользу Центркомбанк ООО в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 219560804 рубля 74 коп.». Допущенная опечатка была исправлена по заявлению ГК «АСВ» Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года (резолютивная часть от 30.11.2021 года) по делу № А40-222631/1-174-376 ФИО1 с учетом произведенных им выплат была предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года, утвержден следующий график платежей в пользу Банка: 30 сентября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 октября 2021 года 2 000 000 рублей; 30 ноября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 декабря 2021 года 2 000 000 рублей; 31 января 2022 года 2 000 000 рублей; 28 февраля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 марта 2022 года 2 000 000 рублей; 30 апреля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 мая 2022 года 1 456 804 рубля 74 коп.
Судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, график платежей, установленный Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-222631/16-174-376, не соблюдался.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в связи с установленными нарушениями ответчика сроков возврата денежных средств, взысканных в пользу истца арбитражным судом произвел взыскание признал возможным удовлетворить предъявленные исковые требования и произвел взыскание с ответчика денежных средств в соответствии с представленным истцом расчетом.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 мая 2023 года указала, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неисполнимости судебного постановления при наличии в нем ошибки. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО1 было известно о фактическом размере своей задолженности перед банком, у него не было препятствий погасить ее самостоятельно. Такой вывод не согласуется с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении признает возможным с учетом установленных нарушений ФИО1 сроков погашения задолженности производить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты исправления описки в судебном акте – с 01 июля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 мая 2023 года также указала о том, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен без учета определения Арбитражного суда об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда.
Судебная коллегия при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года (резолютивная часть от 30.11.2021 года) по делу № А40-222631/1-174-376 ФИО1 с учетом произведенных им выплат была предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года, утвержден следующий график платежей в пользу Банка: 30 сентября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 октября 2021 года 2 000 000 рублей; 30 ноября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 декабря 2021 года 2 000 000 рублей; 31 января 2022 года 2 000 000 рублей; 28 февраля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 марта 2022 года 2 000 000 рублей; 30 апреля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 мая 2022 года 1 456 804 рубля 74 коп.
Отсрочка исполнения судебного акта ФИО1 не предоставлялась.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период предоставленной ему рассрочки.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличия денежного обязательства ответчика, в связи с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки при допущенных при оплате задолженности нарушениях сроков платежей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части признания датой произведенной им платежей на сумму 4000000 рублей - 25.03.2022 года.
Чеком ордером операция № 5001 на сумму 2000000 руб. подтверждается, что оплата ФИО1 произведена 25.03.2022 года в 14:16:48. Также чеком ордером в отношении операции № 5002 на сумму 2000000 руб. подтверждается, что оплата ФИО1 произведена 25.03.2022 года в 14:19:44.
Суд признал моментом выплаты части долга в данном случае момент зачисления средств на счет истца.
Между тем, ответчик выплаты произвел 25.03.2022 года по официальным реквизитам ГК «АСВ». Оснований в такой ситуации для начисления ему процентов до даты зачисления денежных средств на иной счет не усматривается. Совершение операций с денежными средствами ФИО1 не зависело от него, он денежные средства перечислил 25.03.2022 года.
Судебная коллегия признает возможным взыскать с ФИО1 проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 421 008 рублей 35 копеек в соответствии с приведенным расчетом.
Период начисления процентов: с 01.07.2021 по 27.09.2021 (89 дн.)
Сумма долга на начало периода: 19 456 804,74 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты
01.07.2021 – 25.07.2021 25 5,5 365 73 296,18
26.07.2021 – 23.08.2021 29 6,5 365 100 482,40
23.08.2021 – Частичная оплата долга
Сумма долга 17 456 804,74 рублей
?2 000 000,00 рублей
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты
24.08.2021 – 12.09.2021 20 6,5 365 62 174,92
13.09.2021 – 27.09.2021 15 6,75 365 48 424,70
Сумма процентов: 284 378,22 рублей
Период начисления процентов: с 01.02.2022 по 25.03.2022 (53 дн.)
Сумма долга на начало периода: 2 000 000,00 рублей
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты
01.02.2022 – 13.02.2022 13 8,5 365 6 054,79
14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 7 287,67
28.02.2022 – 25.03.2022 26 20 365 28 493,15
25.03.2022 – Частичная оплата долга
Сумма долга 0,00 рублей
?2 000 000,00 рублей
Сумма процентов: 41 835,61 рублей
Период начисления процентов: с 01.03.2022 по 25.03.2022 (25 дн.)
Сумма долга на начало периода: 2 000 000,00
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты
01.03.2022 – 25.03.2022 25 20 365 27 397,26
25.03.2022 – Частичная оплата долга
Сумма долга 0,00 рублей
?2 000 000,00 рублей
Сумма процентов: 27 397,26 рублей
Период начисления процентов: с 01.04.2022 по 24.05.2022 (54 дн.)
Сумма долга на начало периода: 2 000 000,00 рублей
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты
01.04.2022 – 10.04.2022 10 20 365 10 958,90
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 21 424,66
04.05.2022 – 24.05.2022 21 14 365 16 109,59
24.05.2022 – Частичная оплата долга
Сумма долга 0,00 рублей
?2 000 000,00 рублей
Сумма процентов: 48 493,15 рублей
Период начисления процентов: с 01.05.2022 по 24.05.2022 (24 дн.)
Сумма долга на начало периода: 2 000 000,00 рублей
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты
01.05.2022 – 03.05.2022 3 17 365 2 794,52
04.05.2022 – 24.05.2022 21 14 365 16 109,59
24.05.2022 – Частичная оплата долга
Сумма долга 0,00 рублей
?2 000 000,00 рублей
Сумма процентов: 18 904,11 рублей
Правильными признает судебная коллегия выводы суда первой инстанции в отношении доводов ответчика о применении в отношении него моратория в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Оснований для применения положений о моратории в отношении ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что лицо, которое настаивает на освобождении от финансовых санкций, должно представить доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций (п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)»).
При обсуждении доводов представителя ответчика о применении моратория судом первой инстанции стороне ответчика было предложено представить доказательства того, что ФИО1 относится к лицам, которые подпадают под действие моратория и пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Доводы, на которые ссылался представитель ответчика, суд первой инстанции не признал обоснованными. Стороной ответчика не было представлено доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих то, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ФИО1 действие моратория не распространяется. При этом суд обоснованно учел, что сам ответчик заявлял в своих возражениях о его платежеспособности. Ничем не подтверждено существенное ухудшение материального положения ответчика вследствие обстоятельств, указанных в качестве оснований для введения моратория.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, как и доводы его о том, что целью поданного в Кашинский межрайонный суд Тверской области иска является не защита нарушенных гражданских прав истца, а предостав-ление возможности заработать ООО «Вектор права».
Судебная коллегия оснований для иных выводов также не усматривает, принимает во внимание, что право на судебную защиту является конституционным правом, реализация которого злоупотреблением правом не может быть признано. Право обращаться в суд лично, пользоваться помощью представителя осуществляется по собственному волеизъявлению любым лицом, которое имеет намерение обратиться за судебной защитой.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат разрешения спорной ситуации, что исковые требований удовлетворены на 12,22%, размер подлежащих взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд подлежит уменьшению с 25 426 рублей 61 копейки до 3 107 рублей 13 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года удовлетворить частично.
Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>., ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами с 3445 322 рублей 17 копеек до 421008 рублей 35 копеек и уменьшить подлежащие взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд с 25 426 рублей 61 копейки до 3107 рублей 13 копеек. Изменить общий размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств с 3470748 рублей 78 копеек до 424115 рублей 48 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи