Решение по делу № 2-173/2023 от 20.03.2023

УИД 74RS0025-01-2022-002458-25

Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 20 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 301750 руб., расходов по экспертизе 10000 руб., по отправке телеграммы 346,37 руб., расходов на оплату юридически услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6218 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, у которого также отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчика. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № 29-11-22П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. знак № составила 301750 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проходит службу в воинской части № 98586, Ставропольский край, г. Буденовск. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, просил снизить сумму исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года в 05:10 часов в г. Копейске, на ул. Темника 22А, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер №, принадлежащим ФИО7, совершал наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, гос. знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 16 ноября 2022 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО2 по 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер <***>, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. знак №, принадлежащего ФИО8 были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» (номер полиса ТТТ 7017389751).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

Согласно экспертному заключению № ООО КБ «Вектор» № П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, гос. номер № составила без учета износа 301750 руб.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком отозвано.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО КБ «Вектор» принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Ссылки ответчика в заявлении на то, что размер ущерба рассчитан без учета износа, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), то в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба без учета износа.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована, как следует из письменных объяснений, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 301750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части иска истец просит взыскать судебных расходы на представителя 15000 руб. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 декабря 2022 года на сумму 20000 руб., которые получены представителем ФИО4 09 декабря 2022 года. Как пояснила ФИО4 в судебном заседании от 23 января 2023 года, это опечатка, просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы представителем и полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб., полагая сумму 20000 руб. завышенной.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., квитанцией-договором (л.д. 12 оборот), расходы по отправке телеграммы 346,37 руб. (л.д. 11), расходы по уплате госпошлины в размере 6218 руб., подтвержденные чеком от 13 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 301750 (триста одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 346 (траста сорок шесть) рублей 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированно решение изготовлено 27 марта 2023 года

Судья А.А. Слащева