Дело № 2-527/2025 47RS0007-01-2025-000378-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Турицыной А.С.,

при участии помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., действующего в качестве представителя Прокурора Ленинского района гор. Иваново, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района гор. Иваново в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района гор. Иваново обратился в суд в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 924 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска, что СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте путем обмана и злоупотреблением доверием хищения денежных средств с банковских счетов ФИО4 и с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 2104219 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял переводы личных денежных средств в пользу неизвестных ему лиц по реквизитам, которые ему поступали от иного неизвестного лица с абонентского номера №, в частности, ответчику. Полагает, что в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданину ФИО4 должен быть ответчиком компенсирован моральный вред» (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы в судебном заседании защищал представитель, который ФИО1 поддержал, просил ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в данном уголовном деле у него статус свидетеля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что СО МО МВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N № <данные изъяты> по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте хищения денежных средств с банковских счетов ФИО4 на общую сумму 2104219 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что в указанный период ФИО4 через мобильное приложение «whatsApp» поступил звонок от неизвестного лица, который предложил ФИО4 дополнительный заработок на инвестициях, а именно, путем оформления контракта на открытие инвестиционного портфеля для получения прибыли от управляющей компании Альфа Капитал ОО, а для этого предложил ФИО4 перевести его личные денежные средства на платформу инвестиций согласно реквизитам, которые неизвестное лицо направило потерпевшему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял переводы личных денежных средств в пользу неизвестных лиц по реквизитам, которые ему поступали от иного неизвестного лица, в том числе не счет ответчика в размере 108924 рублей (л.д. 18-35).

Факты поступления денежных средств на счет ответчика в указанном размере не оспорен допустимыми и достоверными средствами доказывания.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

При исследованных судом обстоятельствах спора суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 денежные средства в размере 180924 рублей в виде неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в пользу ФИО4, ссылаясь на разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно данным разъяснениям причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в данном случае вред здоровью ФИО4 не причинялся, кроме того, а в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических страданий действиями заявленного ответчика.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 5, 17 указанного Постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоен\ия или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных либо нематериальных благ ФИО4

В этой связи суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 4267 рублей 72 копеек от суммы удовлетворенных судом требований в размере 108924 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Прокурора Ленинского района гор. Иваново в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 108924 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.