24RS0002-01-2022-004296-84
№2-3488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,
истца ФИО1, его представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера (л.д.188а),
представителя ответчика ООО «Оптресурс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2022г. сроком до 07.09.2023г. (л.д.191, т.1)
при секретаре Казаковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптресурс» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в Ачинский городской суд с иском к ООО «Оптресурс» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 08.11.2021г. он работал в должности резчика ручной кислородной резки в обособленном подразделении <адрес>. Приказом №ОПА/02 от 22.07.2022г. был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, указанные в нем, не соответствуют действительности, так как у ответчика не было никакой производственной необходимости изменять условия трудового договора истца. Увольнение произошло по причине личной неприязни к нему со стороны мастера ФИО3, по инициативе которого ответчик уже увольнял истца, однако сам же свой приказ впоследствии и отменил. Указал также, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст.74 ТК РФ не соблюден, поскольку о предстоящих изменениях трудового договора ответчик уведомил 23.05.2022г. и указал, что о своем решении истец должен ему сообщить до 26.05.2022г., то есть до 26.07.2022г. обязан был предлагать имеющиеся у него вакансии, однако уволил 22.07.2022г., что является нарушением. В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Оптресурс» №ОПА/02 от 22.07.2022г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.07.2022г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.3-4, 196-197, т.1, л.д.2-3, т.3).
Определением суда от 11.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Охрана Русал» (л.д.191, т.2).
Истец ФИО1 и его представитель Леонович А.П. (полномочия проверены) в судебном заседании на предъявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивали. Дополнительно суду пояснили, что по первоначально заключенному трудовому договору у истца был пятидневный режим работы с двумя выходными днями. Впоследствии на основании дополнительного соглашения истец был переведен на работу по графику. Для него это наиболее удобно, поскольку в дни отдыха он имеет возможность подрабатывать в другом месте. 23.05.2022г. ему и еще двум резчикам из его смены, работающим по графику, вручили уведомление о том, что через два месяца они будут переведены на работу по пятидневке, ответ на данное предложение работодатель попросил дать 26.05.2022г. В указанный день истец подал работодателю заявление о своем нежелании переходить на работу таком режиме и был уволен 22.07.2022г., то есть до истечения двух месячного срока с момента получения ответа. Двое других резчиков были переведены, остальные резчики его смены остались работать в день. Считает, что уведомление о переводе на иной режим работы было вручено именно ему потому, что у него были конфликтные отношения с мастером, который к нему необоснованно придирается и по указанию которого его ранее увольняли за прогул, но потом работодатель свое решение отменил и дни прогула были заменены отпуском. Никакой производственной необходимости на перевод по иному графику у работодателя не было, поскольку план по резке остался прежним, бригады продолжают работать в две смены. После его увольнения на работу приняли еще двух человек для работы по графику, а при увольнении ему не предложили имеющуюся вакансию, что стало известно при изучении представленных работодателем в дело документов. Пояснил также, что готов отказался от всех предъявленных требований, если работодатель отменит свой приказ об увольнении и примет его на работу.
Представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования не признал, пояснив, что увольнением занимались юристы предприятия и все сделано верно, в связи с чем отменять приказ об увольнении и брать истца на работу он не будет. Указал также, то перевод резчиков с одного график работ на другой был экономически обоснован, поскольку при работе в смену в выходные дни резчики, работающие на промплощадке, остаются без руководства и их производительность в отсутствие мастера и административных сотрудников резко снижается в отличие от пятидневной работы, когда объемы резки увеличиваются. Кроме того, со стороны основного поставщика металла АО «РУСАЛ Ачинск» адрес ООО «Оптресурс» неоднократно направлялись претензионные письма и уведомления о том, то объем резки не соответствуют договорным, металл скапливается, не перерабатывается и захламляет технические проезды. В связи со сложившейся ситуацией начальником производственно-экономического отдела Ю.А. Сайбель 18.05.2022г. было подготовлено технико-экономическое обоснование по изменению режима труда резчиков, на основании которого и произведены все организационные мероприятия в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. Позиция изложена также в представленном суду отзыве и дополнениях к нему (л.д.65-66, т.1, л.д.8-9, т.2).
Представитель третьего лица АО «Охрана Русал» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196, т.2, л.д.1, т.3), в судебное заседание не явился, позиции по рассматриваемому спору не выразил.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что предъявленные исковые требования следует удовлетворить в следующем объеме и на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Следует учесть и то, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, ООО «Оптресурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2020г., действует на основании Устава, генеральным директором является ФИО4, основным видом деятельности является обработка отходов и лома черных металлов (л.д.36-57, 156, 153, 180-188, т.1).
По решению единственного участника общества 07.08.2020г. создан Красноярский филиал ООО «Оптресурс» (л.д.154, т.1), осуществляющий свою деятельность на основании Положения о филиале (л.д.162-164, т.1).
Директором Красноярского филиала ООО «Оптресурс» является ФИО2 (л.д.151, т.1).
01.03.2021г. между ООО «Оптресурс» (покупателем) и АО «Русал Ачинск» заключен договор купли-продажи лома черных и цветных металлов, образующегося в процессе собственного производства. По условиям договора наименование, количество, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются как соответствующие приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть (л.д.95-98, т.1).
Дополнительным соглашением к данному договору от 10.09.25021г. определено, что ООО «Оптресурс» обязуется самостоятельно и за счет выполнить резку, сортировку, очистку и перевозку до места хранения металлолома, погрузку в вагоны и в автотранспортное средство приобретаемого лома (л.д.100-104, т.1).
Приказом работодателя от ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Оптресурс» <адрес> на должность резчика ручной кислородной резки (л.д.84, т.1).
По условиям трудового договора от 08.11.2021г. работнику устанавливается должностной оклад размере 39 545 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%.
П. 6.1 трудового договора предусматривает, что работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы 8 часов. С понедельника по четверг время начала работы 08-00, время окончания – 17-00. В пятницу время нала работы – 08-00, время окончания – 17-00. В пятницу время начала работы – 08-00, время окончания 16-00, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время и составляет 48 минут (л.д.14-25, т.1).
Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции, утвержденной директором Красноярского филиала, ознакомление истца с ней имело место 17.11.2021г. (л.д.177-179, т.1). На момент рассмотрения дела каких-либо изменений в нее не внесено.
31.01.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в п.6.1 трудового договора об установлении сменного режима работы по графику сменности: 2 рабочих дня, 2 входных дня, время начала работы – 8-00, окончание – 20-00. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время и составляет 01 час 00 минут с 12-00 до 13-00. Распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работника под подпись не позднее чем за месяц до введения в действие. С 01.02.2022г. в отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал (л.д.12-13, т.1).
21.04.2022г. сторонами спора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, распространяющее свое действие на период с 01.04.2022г., в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 43 500 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30% (л.д.7, т.1).
По причине неисполнения условий заключенного соглашения и нарушении объемов резки, сортировки, очистки и перевозки, в том числе загрязненного, незагрязненного крупногабаритного оборудования и горнотранспортной техники, непригодных к использованию в производстве лома по категориям, АО «РУСАЛ» неоднократно период с января по октябрь 2022г. регулярно направлял уведомления о нарушении обязательств ООО «Оптресурс» с просьбой увеличить штат резчиков на промпролощадке АО «Русал Ачинск», в частности с 07 до 12 человек (л.д.68, 69-72, т.1).
На запрос суда о причинах указания именно такого количества резчиков представитель АО «Русал» пояснил, что оно было определено ориентировочно (л.д.4, т.3).
22.05.2022г. начальником производства ООО «Оптресурс» ФИО5 директору Красноярского филиала была направлена служебная записка о разрешении увеличения количества резчиков ручной кислородной резки, работающих в обособленном подразделении <адрес> по пятидневке, путем перевода 3 работников со сменного режима работы (л.д.86, т.1).
22.05.2022г. директором Красноярского филиала ООО «Оптресурс» на основании технико-экономического обоснования и служебной записки начальника производства ФИО5 был издан приказ № об увеличении количества резчиков ручной кислородной резки обособленного подразделения <адрес>, работающих в условиях пятидневной рабочей недели на 3 штатные единицы за счет перевода работников обособленного подразделения со сменным режимом работы ФИО1, ФИО6, ФИО7 с целью выполнения заданного объема работы и увеличением объема резки металлического лома (л.д.83, т.1).
Указанное технико-экономическое обоснование изготовлено 18.05.2022г. начальником ПЭО КФ ООО «Оптресурс» ФИО8 в рамках отработки претензионных писем АО «Русал Ачинск» по причине необходимости увеличения объема отгрузки лома. Обоснование учитывает, что поставок металлических отходов с завода в выходные дни не имеется, а на площадке обособленного подразделения <адрес> отсутствует руководящий состав ООО «Оптресурс» (руководитель и мастера по причине их работ 5/2), более эффективная организация работы по резке металла возможна при принятии решения о переводе резчиков ручной кислородной резки со сменного графика на основной 5/2 с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Обоснование исходит из объемов резки на одного резчика при различных графиках (л.д.89, т.1).
Доказательств переработанных объемов, зависимости производительности резки при графике 5/2 и 2/2 суду не представлено, в связи с чем установить, на основании чего оформлено данное экономическое обоснование возможным не представилось, несмотря на предложение суда стороне ответчика мотивировать и доказать его целесообразность и экономическую эффективность.
Более того, технико-экономическое обоснование рассчитано на одного резчика, при этом обоснованность и необходимость перевода трех человек на иной режим работы при отказе одного из них работать в ином режиме суду также ответчиком не мотивирована.
23.05.2022г. ФИО1 было вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с производственной необходимостью, а именно увеличением объема резки металлического лома на производственной площадке АО «Русал» согласно перечня оборудования, переданного ООО «Оптресурс» на резку от контрагента, спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия заключенного с истцом дополнительного соглашения № от 31.01.2022г. к трудовому договору. В частности, п. 6.1 трудового договора будет предусматривать, что работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя входными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы 8 часов, с понедельника по четверг время начала работы 8-00, окончания 17-00, пятницу время начала работы – 8-00, время окончания работы 16-00. Перерыв для отдыха и питания не включается рабочее время и составляет 48 минут. В случае несогласия продолжить работу в иных условиях, разъяснено, то может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации ФИО1 и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Сообщено, что по состоянию на дату составления уведомления вакансии в обособленном подразделении отсутствуют. При их появлении до введения в действие нового графика работ они будут предложены истцу в письменной форме.
В уведомлении указано также, что при отсутствии работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. О принятом решении по поводу предложенной работы в новых условиях предложено сообщить в срок до 26.05.2022г. (л.д.10, т.1).
При этом следует отметить, что, несмотря на то, что уведомление ФИО9 об изменении условий труда через два месяца вручено 23.05.2022г. и предложено до 26.05.2022г. выразить свою позицию относительно данного вопроса, работодателем уже 22.05.2022г. принято решение об его переводе на иной режим труда. Пояснить, каким образом отбирались три работника из других, работающих в смену для перевода на иной режим работы, представитель ответчика не смог, указав, что эти вопрос решал мастер, поэтому, кого он указал, того и включили в приказ, а впоследствии им выдали уведомления.
26.05.2022г. ФИО1 вручено работодателю уведомление о несогласии на работу в новых условиях труда режиме 5/2 (л.д.93, т.1).
30.05.2022г. истцу вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора 22.07.2022г. по причине изложенного выше отказа (л.д.11, т.1).
20.06.2022г., 22.07.2022г. ответчиком истцу было вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей в организации по состоянию на эти даты (л.д.5, 8, т.1).
22.07.2022г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.9, т.1), в трудовую книжку внесена запись о прекращении трудового договора по данному основанию (л.д.27-33, т.1).
В этот же день 22.07.2022г. ФИО1 было подано работодателю заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства в случае неявки в головное подразделение предприятия в <адрес> (л.д.6, т.1).
По сведениям ООО «Оптресурс» ФИО1 за время работы на предприятии поощрений и дисциплинарных взысканий не имел (л.д.87, 94, т.1).
Из журнала регистрации приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что в период с 24.01.2022г. по 22.07.2022г. на предприятии увольнений не было, за исключением увольнения 28.03.2022г. ФИО9 и последующей отмены данного приказа (л.д.9, т.10).
В период с 22.05.2022г. до 01.09.2022г. в ООО «Оптресурс» сотрудники не принимались, 01.09.222г. на работу на должность резчика ручной кислородной сварки был принят ФИО10, 02.09.2022г. – на аналогичную должность ФИО11 (л.д.81-92, т.1). Следует учесть, что указанные сотрудники приняты на работу в сменном режиме 2/2 по графику (два дня работы, да отдыха) (л.д.33-39, т.3, л.д.40, 42-53, т.3).
30.12.2021г. директором Красноярского филиала ООО «Оптресурс» утверждено штатное расписание, вводимое в действие с 01.01.2022г., из которого усматривается наличие на предприятии 15 штатных единиц резчиков ручной кислородной сварки (л.д.122, т.1). В последующих штатных расписаниях, вводимых в действие ежемесячно с 01.04.2022г. количество резчиков ручной сварки составляет также 15 штатных единиц (л.д.10-13, 22-23, т.3)
В предыдущем штатном расписании (изменении к нему), введенном в действие с 01.10.2021г. количество штатных единиц резчиков тождественно указанному выше (л.д.123, т.1).
При этом судом установлено, что и на момент вручения истцу уведомления об изменении условий труда, и после его увольнения, и в настоящий момент в ООО «Оптресурс» продолжают действовать два режима работы труда резчиков ручной кислородной резки, что подтверждается графиками их работы, представленными стороной истца и не опровергнутыми ответчиком (л.д.166-167, т.1, л.д.54-67, т.3), сведениями АО «Охрана Русал», фиксирующими время входа и выхода работников ООО «Оптресурс» с промплощадки АО «Русал Ачинск», где резчики непосредственно осуществляют свои трудовые функции (л.д.199-209, т.2).
Исходя из проанализированной выше совокупности доказательств с очевидностью усматривается, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с ФИО9 и его предполагаемый перевод на иной режим работы не был следствием изменений организационных или технологических условий труда, в частности, изменений в технике и технологии резки металла, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
При этом, к числу организационных изменений могли бы быть отнесены изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могли входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.
Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, должностные обязанности истца остались прежними. Экономическое обоснование об эффективности перевода резчиков ручной кислородной резки с одного режима работы на другой договор ничем не подтверждено, оно никак не объясняет и не доказывает количество переведенных резчиков. Работодателем не представлено никаких доказательств выбора конкретных сотрудников и издание приказа об их переводе на иной режим работы в отсутствие их мнения, которое фактически было испрошено впоследствии после принятия административного решения, и возможном переводе иных сотрудников, для которых такой режим работы был бы предпочтительным.
Более того, само уведомление об изменении условий труда вручено истцу 23.05.2022г., а его увольнение состоялось 22.07.2022г., то есть до истечения двух месяцев, обязанность соблюсти которые работодателя прямо предписывают положения ст. 74 ТК РФ. При этом дата расторжения трудового договора 22.07.2022г. указана в уведомлении о расторжении трудового договора, врученного истцу 30.05.2022г., то есть также до истечения двухмесячного срока, указанно выше.
Вместе с тем, режим работы резчиков в рассматриваемый период всегда оставался и пятидневным, и сменным в том числе, а претензии от контрагента ответчика о неисполнении условий договора как имели место с января 2022г., так и продолжаются до настоящего времени, что опровергает представленное стороной ответчика в материалы дела экономическое обоснование о переводе резчика на иной режим работы. При этом само данное обоснование исходит по сути своей не из возможного увеличения производительности труда при том же технологическом процессе, а из неисполнения условий договора и общей неспособности резчиков работать в сменном режиме без присмотра мастера и административных сотрудников, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд признает незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» №ОПА/02 от 22.07.2022г. о расторжении трудового договора с ФИО1 и восстанавливает его на работе в должности резчика ручной кислородной сварки обособленного подразделения <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе ФИО9 подлежит немедленному исполнению.
Также ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом суд учитывает, что Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, предусмотрено, что работникам может устанавливаться сменный (гибкий) режим работы по графику сменности 2 рабочих дня и 2 выходных поочередно (л.д.169, т.2), смена составляла 11 часов в сутки. Такой режим работы имел и истец до увольнения. Учитывая, то последним днем его работы был 22.07.2022г. (л.д.138, т.2), судом определено количество дней вынужденного прогула исходя из имевшегося у истца до увольнения графика работы и в период с 23.07.2022г. по 08.12.2022г., оно составило 737 часов (июль 2022г. – 22 часа, август – 176, сентябрь- 154, октябрь – 176, ноябрь - 165, декабрь -44).
Согласно расчетным листкам истца (л.д.139-147, т.1), начисленная заработная плата ФИО9 за время работы, предшествующее увольнению с ноября 2021г. по июнь 2022г. включительно, составляет 452 211,06 руб., среднечасовой заработок составляет 427,42 руб. в день из расчета (47 752,44+49 199,50+63 272+67 791,45+60 635,67+41 760+52 200+69 600) : 1058 кол-во часов, отработанных за данный период (ноябрь 2021г. – 120 часов, декабрь 2021г.- 128 час., январь 2022- 128 час., февраль 2022г. – 154 часа, март 2022г. – 154 аса, апрель 2022- 99 час., май 2022г. – 132 часа, июнь 2022г. – 143 часа) = 427,42 руб. в час,
где – 47 752,44 руб., 49 199,50 руб., 63 272 руб., 67 791,45 руб., 60 635,67 руб., 41 760 руб., 52 200 руб., 69 600 руб. – начисленная заработная плата с ноября 2021 г. по июнь 2022г. включительно;
1058 фактически отработанные часы за указанный период;
427,42 руб. – среднечасовой заработок,
427,42 руб. х 737 час. = 315 009,02 руб. - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула ФИО9, подлежащая взысканию в его пользу.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного увольнения, суд считает, что требования ФИО9 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6650 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» №ОПА/02 от 22.07.2022г. о расторжении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности резчика ручной кислородной сварки обособленного подразделения <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в сумме 315 009,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего 330 009 (триста тридцать тысяч девять) рублей 02 копейки, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 09 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.