Судья Колмакова И.Н.

50RS0<данные изъяты>-68<данные изъяты>; 2-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Энергетик» об оспаривании решения общего собрания и восстановлении нарушенных прав,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к СНТ «Энергетик» об оспаривании решения общего собрания и восстановлении нарушенных прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение было отменено в части п. 7, оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энергетик» от <данные изъяты>. Признан недействительным п. 7 протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Энергетик» от <данные изъяты> следующего содержания: «ФИО1 (участок 59) не является членом СНТ, так как ФИО1 не принималась в члены СНТ «Энергетик» по участку 59. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент вынесения решения суду и истице не было известно существенное для дела обстоятельство, что по сведениям в ЕГРН права на объекты недвижимости - земельные участки, которые ответчик заявил принадлежащими <данные изъяты> членам СНТ, составившим кворум на собрании <данные изъяты>, не были зарегистрированы, в силу чего они не являлись членами СНТ, поскольку право собственности возникает в силу в момент регистрация права и также не являлись правообладателями. В рамках рассмотрения дела <данные изъяты>а-156/22 в Павлово-Посадском суде по запросу суда Росреестром по МО был представлен ответ, зарегистрированный Павлово-Посадским судом вх. <данные изъяты> <данные изъяты>, признанный судом доказательством. Согласно документа в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на участки 1А, 3, 11,44, 48,138,6,119,23,30,44,52,61,64,65,66,68,69,78,132, 137, 138 у 17 граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые должны были быть исключены из Списка членов СНТ на <данные изъяты> и реестра присутствовавших (лично, по доверенности) на собрании <данные изъяты>. Таким образом, на <данные изъяты> в СНТ насчитывалось не 97 членов, а 80, и кворум составлял 41 человек. Таким образом, в собрании <данные изъяты> участвовало не 54 члена СНТ, а 37, что не составляло кворума.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил того, что для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, доказательств, подтверждающих доводы стороны не представлено, они сводятся к несогласию с решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи