Дело № 11-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.03.2023г. об отмене судебного приказа о взыскании с Ю.А. в пользу ООО «СФО СФ» задолженности по кредитному договору,

установил:

31.05.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.А. в пользу ООО «СФО СФ» задолженности по кредитному договору на покупку автомобиля № от 04.07.2006г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499895 руб. 69 коп., в том числе: 177722 руб. 88 коп. - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 290438 руб. 53 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27837 руб. 69 коп. - комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3896 руб. 59 коп, - неустойки (штрафы, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4099 руб. 48 коп., а всего 503995 (пятьсот три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 17 коп.

Данный судебный приказ направлен должнику для сведения и возможного представления возражений относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена обратно в адрес мирового суда с отметкой: «возврат заявителю по иным обстоятельствам». 21.03.2023г. вышеуказанный судебный приказ Ю.А. получил лично на руки.

28.03.2023 мировому судье судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области поступили возражения должника Ю.А. относительно исполнения данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» узнал о том, что в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.А. в пользу ООО «СФО СФ» задолженности по кредитному договору. Копия судебного приказа направлялась в адрес должника по адресу: <адрес>, однако не получено по причине, не зависящей от должника, поскольку должник задолго до вынесения судебного приказа переехал в другое место жительства: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.03.2023 возражения Ю.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1138/2022, вынесенного по заявлению ООО «СФО СФ» о взыскании с Ю.А. задолженности по кредитному договору, возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, Ю.А. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Ю.А. указывал на то, что о вынесенном судебном приказе не знал, поскольку по месту регистрации не проживает. Задолго до вынесения судебного приказа переехал в другое место жительства: <адрес>, где проживает в настоящее время.

Данный факт подтверждается возвратом судебной корреспонденции (копии судебного приказа), адресованной на имя Ю.А., по иным обстоятельствам (л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления Ю.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа не дана надлежащая правовая оценка его доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи возражений, а именно не своевременное получение копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 31.05.2022 принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ю.А., в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом апелляционная инстанция, учитывая обстоятельства пропуска Ю.А. срока подачи возражений на отмену судебного приказа, признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению Ю.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить Ю.А. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1138./2022 от 31.05.2022г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «СФО СФ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ю.А. задолженности по кредитному договору отменить, удовлетворив частную жалобу Ю.А..

Восстановить Ю.А. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-1138/2022 по заявлению ООО «СФО СФ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ю.А. задолженности по кредитному договору.

Принять возражения Ю.А. относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 31.05.2022 по делу №2-1138/2022 по заявлению ООО «СФО СФ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ю.А. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Суслова