Дело №2-3115/2025

11RS0005-01-2025-004657-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 ноября 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обосновании исковых требований, что на исполнении находится исполнительное производство №354991/24/11003-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО «КОМИЛЭН». В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит имущество - 50% доли в уставном капитале ООО «БВС КОНСАЛТИНГ». Заявитель просит обратить взыскание на указанное имущество.

Уучастники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП по РК находится сводное исполнительное производство №354991/24/11003-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО «КОМИЛЭН».

Кроме того, в отношении указанного должника имеется еще ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей – ПАО «Сбербанк», ООО «КОМИЛЭН».

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит имущество - 50% доли в уставном капитале ООО «БВС КОНСАЛТИНГ».

Постановлением от 17.07.2025г. объявлен запрет на отчуждение доли в уставном капитале. С указанным процессуальным решением должник ознакомлен лично 17.07.2025г.

В своих объяснениях должник указал судебному приставу-исполнителю, что постоянной работы не имеет, транспортное средство сдал на металлолом, имеется только 50% доли в ООО и земельный участок (196/9328 доли).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Исходя из указанной нормы закона, а также требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое обращение на долю участника в уставном капитале возможно, если в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (в том числе акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником ООО «БВС КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>), с долей 50%.

Другая доля в размере 50% принадлежит ФИО2, который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв не предоставил.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.20.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. При этом подобное обращение взыскания возможно по требованию кредитора. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, принимая во внимание отсутствие какого-либо иного имущества у должника, достаточного для исполнения судебного акта, суд полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обратить взыскание на имущество ФИО1 – 50% доли в уставном капитале ООО «БВС КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский