Дело №2-823/23
50RS0029-01-2022-006510-91 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и под его управлением. После чего, ФИО1 в нарушение п 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ относительно указанного события ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил Дорожного Движения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был произведен осмотр, поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после чего составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта АМТС (в т.ч. с учетом износа запасных частей).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составляет № руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, истец обратился к ответчику за выплатой возмещения ущерба в добровольном порядке, однако требования истца не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.
Согласно отчету об отслеживании отправления извещение вручено адресату электронно.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО3 принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил Дорожного Движения.
Постановлением мирового судьи 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» р/з № на участке автодороги «ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского г.о. <адрес>, совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>» р/з №, под управлением ФИО10 после чего,. в нарушение п 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.№).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика, между его действиями, выразившимися в нарушении им п.п. 9.10 ПДД РФ и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, именно ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составляет № руб.
Оценка ущерба, произведенная экспертом ООО «АЭНКОМ» ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение является мотивированным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 материальный ущерб в размере № (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Истец: ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бузылева Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023.