Решение по делу № 2-863/2023 от 30.06.2023

66RS0012-01-2020-002250-51

Дело № 2-863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 30 июня 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (далее ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье»), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (далее ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала о том, что на 2017 год ей был поставлен диагноз: <*****>. По заключенному с ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» договору об оказании платных медицинских услуг истец исполнила свои обязанности, оплатив ответчику 84 580 руб. С 12.11.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», 13.11.2017 врачом ФИО2 было проведено оперативное вмешательство на обеих стопах. Сторона истца полагает, что указанное оперативное вмешательство проведено с нарушением качества, неверно была избрана тактика оперативного и послеоперационного лечения, вследствие чего имевшиеся у истца со стопами проблемы не были исправлены, а усугубились и потребовалось проведение повторной операции, в том числе при проведении консультации в ФГБУ «РНЦ «ВТО» г. Кургана рекомендовано протезирование 1 плюснефалангового сустава правой стопы. Несмотря на многочисленные обращения в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» ФИО1 было сообщено, что консилиум врачей не обнаружил нарушений в выборе тактики выполненного лечения. 13.12.2018 врачом ФИО2 в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» повторная операция на обеих стопах также проведена неверно, не исправила недостатки первой операции, еще более ухудшила состояние ее стоп. В результате действий сотрудников ответчиков, некачественно оказавших ей медицинскую помощь, ФИО1 нуждается в проведении реконструктивных операций на обеих стопах, при этом ей причинены физические и нравственные страдания, ежедневно истец испытывает трудности, поскольку ее стопы деформированы, она не может свободно передвигаться, претерпевает боль. С учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать солидарно с ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» в счет компенсации материального ущерба 352 724 руб. 70 коп., с ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., с ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

20.07.2022 решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 109 246 руб. 50 коп. С ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 109 246 руб. 50 коп.

18.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.07.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», в указанной части вынесено новое решение. С ФИО1 в пользу ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» в размере 80 000 руб. В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

11.04.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебных экспертиз отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в части – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 просила в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов отказать. Указала о том, что в настоящее время единственным источников дохода является ее пенсия, размер которой является незначительным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признала. Указала о том, что в связи материальным положением ФИО1 имеются основания снизить размер судебных расходов за проведение экспертизы в ГБУЗ г. Москвы «Бюро медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», учитывая пенсию истца до 20 000 руб. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился только в июне 2023 года, в связи с чем пропустил срок для подачи соответствующего заявления, оснований для восстановления которого не имеется. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о том, что при проведении ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» комиссионной судебно-медицинской экспертизы и при оформлении ее результатов заключением эксперта № 1-Э не допущено нарушений материальных и процессуальных норм законодательства. Финансовых препятствий для проявления инициатив ФИО1 не находила, в связи с чем к ее доводам относительно тяжелого материального положения следует относится критически. В связи с рассмотрением дела ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» понесены также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 374 000 руб. исключительно в связи с позицией истца. Просит суд взыскать с ФИО1 расходы на проведение экпертизы в ГБУЗ г. Москвы «Бюро медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» 186 246 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителей 374 000 руб.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит суд взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы 109 246 руб. 50 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно аб. 1 и 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

03.03.2021 решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

19.10.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20.07.2022 решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 109 246 руб. 50 коп. в пользу каждого.

18.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», в указанной части вынесено новое решение. С ФИО1 в пользу общества с ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» в размере 80 000 руб. В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО1 при рассмотрении дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждению здравоохранения г. Москвы «Бюро медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы». Оплата экспертизы определением суда возложена на ответчиков.

ООО «ЕМЦ «УГМК - Здоровье», ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» произвели оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 109 246 руб. 50 коп. каждый, что подтверждается представленными платежными поручениями № 2793 от 06.04.2022, № 1040 от 22.03.2022.

Ранее, ООО «ЕМЦ «УГМК - Здоровье» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, произвели оплату экспертизы ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» в размере 80 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 150 от 14.01.2021.

Оснований для взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ г. Москвы «Бюро медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» в размере 80 000 руб. суд не усматривает в связи с тем, что заключение, составленное названной экспертной организацией, является недопустимым доказательством по причине нарушений, допущенных при проведении экспертизы и оформлении ее результатов.

Указанное нашло отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы «Бюро медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

Обосновывая невозможность оплаты расходов на проведение экспертизы, несения судебных расходов на представителей ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, незначительный размер пенсии 16 589 руб. 39 коп.

Вместе с тем, оснований для отнесения стоимости экспертизы за счет бюджета суд не усматривает, так как истец не освобожден в силу закона от несения судебных расходов, к каковым отнесена и оплата производства экспертизы.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, препятствующих оплате расходов за производство экспертизы. Более того, экспертиза была проведена в выбранном истцом экспертном заведении, что говорит об осведомленности ФИО1 о стоимости оказываемых ими услуг.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 15.06.2023, в период рассмотрения гражданского дела 06.07.2021 ФИО1 осуществила сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности дорогостоящего имущества в виде <*****>, что также свидетельствует о стабильном финансовом положении истца.

Тот факт, что ФИО1 является пенсионером, само по себе не может являться без достаточных к тому оснований для освобождения от ответственности за несение судебных расходов.

ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 374 000 руб.

Согласно материалов гражданского дела № 2-863/2023 следует, что представление интересов ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» осуществляли представители ФИО5, ФИО4 допущенные к участию в деле на основании доверенностей, которые принимали участие в следующих судебных заседаниях: 25.08.2020 (стр. 70-74 том №1), 24.09.2020 (стр. 205-206 том № 1), 09.10.2020 (стр. 16 том № 3), 15.12.2020 (стр. 195-198 материал по частной жалобе ФИО1 на определение от 19.10.2021), 03.03.2021 (стр. 134-139 том № 3), 18.06.2021 (стр. 240-241 том № 3), 01.07.2021 (стр. 265-274 том № 3), 19.10.2021 (стр. 141-142 том № 4), 08.12.2022 (стр. 202-204 том № 4), 22.12.2022 (стр. 203-204 том № 4), 20.07.2022 (стр. 94-98 том № 5), 09.11.2022 (стр. 199-201 том № 5), 18.11.2022 (стр. 239-243 том № 5), 11.04.2023 ( стр. 89 том № 6), 08.06.2023.

ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в обоснование понесенных судебных расходов представлены следующие документы: счет на оплату № 83 от 13.08.2020 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 99 от 23.09.2020 на сумму 35 000 руб., счет на оплату №132 от 22.12.2020 на сумму 30 000 руб., счет на оплату № 32 от 03.03.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 89 от 18.06.2021 на сумму 30 000 руб., счет на оплату № 99 от 23.09.2020 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 147 от 12.10.2021 на сумму 37 000 руб., счет на оплату № 176 от 06.12.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 117 от 07.12.2021 на сумму 15 000 руб., счет на оплату № 183 от 22.12.2021 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 141 от 20.07.2022 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 55 от 29.03.2023 на сумму 37 000 руб.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг № 40/20 от 13.08.2020, № 42/21 от 17.06.2021, № 60/21 от 12.10.2021, № 65/21 от 06.12.2021, спецификациями от 13.08.2020, 23.09.2020, 22.12.2020, 03.03.2020, 17.06.2021, 01.07.2021,12.10.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 22.12.2021, 20.07.2022, 29.03.2023, ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» оказаны юридические услуги ООО «ПРАВОВОЙ МЕДКОНТРОЛЬ» в качестве оплаты услуг представителей, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6 Оказанные по договору юридические услуги конкретизируются в спецификации к договору (Приложение № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, поскольку объем проделанной представителями работы в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в сумме 80 000 руб.

Доводы представителя истца ФИО3 о пропуске ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» срока обращения в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023, которым решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебных экспертиз отменены, в остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в части – без удовлетворения, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, на дату подачи заявления (июнь 2023 года) не истек.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что в договоре об оказании юридических услуг указано на представление интересов ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» представителями в суде апелляционной инстанции судом отклоняются, поскольку фактическое участие представителей ООО «ПРАВОВОЙ МЕДКОНТРОЛЬ» в поименованных выше судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Указанное в договоре суд расценивает как описку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» о взыскании судебных расходов с ФИО1

На основании ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<*****>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы 109 246 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<*****>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы 109 246 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.