Дело № 2-2085/2025 УИД 77RS0023-02-2024-015346-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Зубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес дороги», третье лицо фио, о возмещении имущественного ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес дороги», третье лицо фио, о возмещении имущественного ущерба от ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля GLC, г.р.з. Т545УХ799, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С815ТМ777, под управлением ФИО2 фио фио признан виновным в нарушении ПДД, что повлекло за собой причинение имущественного вреда. Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С815ТМ777 является ГБУ адрес дороги». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «АТЭ», куда истец обратилась для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля GLC, г.р.з. Т545УХ799, по состоянию на 27.01.2024 составляет сумма Досудебная претензия с требованием о доплате денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес дороги» без удовлетворения.

Истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать ГБУ адрес дороги» денежные средства в размере сумма, включающие в себя оплату на услуг представителя адвоката фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебном заседании представил письменный отзыв, признал заявленную сумму в уточненных требованиях, против удовлетворения исковых требований в размере сумма не возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 27.01.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля GLC, г.р.з. Т545УХ799, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С815ТМ777, под управлением ФИО2 фио.

Собственником автомобиля марка автомобиля GLC, г.р.з. Т545УХ799 является истец ФИО1 (Том № 1 л.д.9).

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230022578587 от 27.01.2024 является фио, сотрудник ГБУ адрес дороги».

28.06.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное страховым случаем и произвело 26.07.2023 в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» (ООО «АТЭ») № 24-0203-01 от 27.03.2024 стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля GLC, г.р.з. Т545УХ799, по состоянию на 27.01.2024 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (Том № 12-45).

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истцу причинен ущерб на сумму сумма

Суд принимает заключение экспертизы ООО «АТЭ» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они обоснованы, эксперт обладает необходимыми квалификацией и специальностью.

Ответчик не согласился с данным заключением, обратился в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно рецензии № 2901241 ООО «АПЭКС Груп» от 03.11.2024 размер расходов на восстановление ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Истец самостоятельно снизил размер причиненного ему ущерба и просит взыскать его в размере сумма

Стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Ответчик с заявленной суммой в размере сумма согласился.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ГБУ адрес дороги» в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку несение расходов на оплату юридических услуг документально не подтверждено (отсутствует договор, расчет и чеки (расписки) об оплате) требования о взыскании расходов на услуги адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении имущественного ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные), имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.