+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года, которым заявление представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвоката Егоровой О.Н. о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

установил:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, наложенного приговором суда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 года решение Красносельского районного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика истца ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Егорова О.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №, обосновывая требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Егорова О.Н., с которой доверителями заключены соглашения. ФИО2 заключены соглашения: ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при рассмотрении искового заявления ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста в Красносельском районном суде Костромской области, включающее составление заявления о взыскании судебных расходов; ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов доверителя в Костромском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решения Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на нее. ФИО3 заключены соглашения: ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при рассмотрении искового заявления ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста в Красносельском районном суде <адрес>, включающее составление заявления о взыскании судебных расходов; ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов доверителя в Костромском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на нее. В целях исполнения своих обязанностей по соглашениям доверители понесли судебные расходы на оплату услуг адвоката в следующем размере: ФИО2 - в размере 32 500 рублей, из которых: - 25 000 рублей на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 7 500 рублей на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя Егоровой О.Н. размере 32 500 рублей, из которых: 25 000 рублей на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 7 500 рублей на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что доверители не имеют юридического образования и познаний в области юриспруденции, не имели возможности лично участвовать в судебных заседаниях, в том числе, в виду проживания на значительном отдалении от <адрес>, а именно, в <адрес>, возраст ФИО3 составляет <данные изъяты>, в связи с чем для реализации своих прав были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года заявление представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката Егоровой О.Н. о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 - 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Красносельского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу уменьшив взысканные с ФИО1 судебные расходы до 10 000 руб. в пользу каждой из ответчиков. Указывает, что адвокат Егорова О.Н. приняла на себя обязательства участвовать во всех судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, при таких обстоятельствах стоимость подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг адвоката подлежит уменьшению на отдельно определенную в соглашении с адвокатом стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела. Отмечает, что в суде первой инстанции адвокат участвовала в 2 судебных заседаниях из 4 и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что расходы за судебное заседание в размере 4 000 руб. являются завышенными. Просит учесть, что является <данные изъяты>, одна воспитывает и содержит несовершеннолетних детей, иск был заявлен к бывшему супругу, из-за судимости которого арестовано все ее имущество. Указывает, что к ФИО2 и ФИО3 исковых требований не предъявляла, они были привлечены по инициативе суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 и ФИО3 Егорова О.Н. просит определение Красносельского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по общему правилу возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, то именно с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные таким ответчиком издержки пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Егоровой О.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № на представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста в Красносельском районном суде Костромской области, 27 декабря 2022 года заключено соглашение № на представление интересов доверителя в Костромском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решения Красносельского районного суда Костромской области от 11 октября 2022 года и возражений на нее (л.д.6-7, л.д. 9-10 материала №).

Стоимость вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 25 000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей.

Также, между адвокатом НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Егоровой О.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № на представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста в Красносельском районном суде Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № на представление интересов доверителя в Костромском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на нее (л.д.13-14, л.д. 16-17 материала №).

Стоимость вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 25 000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей.

По условиям вышеуказанных соглашений адвокат Егорова О.Н. принимает на себя обязательство знакомиться с материалами гражданского дела, составлять возражения на заявления, принимать участие в судебных заседаниях, консультировать доверителей, отстаивать интересы доверителей способами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Факт оплаты стоимости работ, предусмотренных вышеуказанными соглашениями заказчиком ФИО2 в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в размере 7 500 рублей квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Оплата ФИО3 по указанным соглашениям произведена в размере 25 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. (л.д. 18).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию спора, длительность рассмотрения дела судом, объем проделанной работы представителем, в том числе участие представителя в 2 судебных заседаниях в качестве представителя обоих ответчиков с идентичной позицией и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку представителем процессуальных документов, результаты рассмотрения дела, рекомендации Адвокатской палаты Костромской области о порядке определения размера вознаграждения адвоката и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 до 15 000 рублей в пользу каждой.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 рублей в пользу каждого из ответчиков), является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как из постановленного по делу определения видно, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтен результат рассмотрения спора, категория спора, объем, выполненной представителем работы, таким образом, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является <данные изъяты>, одна воспитывает детей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда. Данные обстоятельства позволяют ФИО1 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного постановления в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Ивкова