Решение по делу № 2-1-1712/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1-1712/2023

62RS0025-01-2022-002567-95

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 660 497 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 885 руб., расходы за платную стоянку автомобиля в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал. Указал, что истица в момент дорожно-транспортного происшествия действовала без должной осторожности, не приняла меры к остановке транспортного средства, что привело к увеличению размера ущерба. Просил учесть данное обстоятельство. Кроме того, пояснил, что у ответчика тяжелое материальное положение, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль также находится в неисправном состоянии. В связи с чем, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер ущерба, судебных расходов. Полагал, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку вред здоровью истца не был причинен. Оснований не имеется для его возмещения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, является истица.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «ТинькоффСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022 года автомобилю Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

АО «ТинькоффСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского спора по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 167 от 02.06.2023 года взаимное расположение транспортных средств автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения (ДТП от 25.08.2022 года) было перпендикулярным относительно направления движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигался по ул. Халтурина, автомобиль марки «Mercedes-Benz С 180» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался по ул. М. Горького в сторону ул. Коммунистическая. На перекрестке ул. М.Горького и ул. Халтурина, автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 при пересечении неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении ПДД РФ п.п. 13.9, допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz С 180» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В данной дорожной обстановке 25.08.2022 года водитель ФИО4 автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.9 «На перекрёстке неравнозначных дорог транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»».

В данной дорожной обстановке 25.08.2022 года водитель ФИО3 автомобиля марки «Mercedes-Benz С 180» государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

Анализируя вышесказанное можно сделать вывод о то, что в данной дорожной обстановке 25.08.2022 года водитель ФИО4 автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ п.п. 10.1, 13.9.

При движении, водителем ФИО4 автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, и соблюдении им п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ на данном участке дороги имелась техническая возможность предотвращения ДТП. То есть именно действия водителя ФИО4 автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП от 25.08.2022 года, в 09 ч. 00 мин., на <адрес>.

Автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.08.2022 года были получены следующие повреждения: деформация с разрушением облицовки переднего бампера, деформация с разрушением решетки переднего бампера, разрушение адсорбера переднего бампера, разрушение решетки радиатора, деформация с изломами капота, деформация петли капота левая/правая, деформация шумоизоляции капота, деформация крюка и замка капота, разрушение блок-фары левой, разрушение блок-фары правой, деформация с разрушением крыла переднего правого, деформация крыла переднего левого, деформация усилителя переднего бампера, деформация поперечины рамки радиатора, разрушение панели рамки радиатора левой/правой, деформация с разрушением кронштейна усилителя переднего бампера правого/левого, деформация с изломом передней части лонжерона левого/правого, разрушение бачка омывателя, сработала airbag пассажирская, сработала airbag водителя, разрушение панели приборов, деформация конденсатора кондиционера, деформация интеркуллера, деформация радиатора ДВС, заблокирован ремень безопасности левый/правый, деформация подрамника переднего, разрушен вентилятор охлаждения, разрушен сигнал звуковой, разрушен воздухозаборник, разрушен сервопривод дроссельной заслонки, деформация в передней части арки колеса передней правой, деформация усилителя арки верхнего левого, деформация стойки передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по состоянию на 25 августа 2022 года) составляет с округлением и учетом износа - 1 104 700 рублей и без учета износа - 1 703 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.08.2022 года (по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.08.2022 года, исходя из рыночных цен на запасные части и материалы, сложившиеся в регионе) составляет с округлением и учетом износа - 1 812 200 рублей и без учета износа - 2 779 600 рублей.

В процессе происшествия от 25.08.2022 года произошла полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.08.2022 г. составляет - 250 811 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.08.2022 г. до получения повреждений (до ДТП) составляет – 1 311 308 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022 года.

Как следует из материалов дела, вина водителя автомобиля ФИО4 и противоправность его действий доказана.

Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено. Износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ «Об ОСАГО»).

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма 660 497 руб. (1 311 308 руб. (стоимость транспортного средства) – 250 811 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании) подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может разрешить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку применение данной нормы зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ФИО4 получает ежемесячное денежное довольствие около 50 000 руб., не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В собственности ответчика имеется автомобиль Ниссан Примера, 2005 года выпуска, который после дорожно-транспортного происшествия находится в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и не являются основанием для уменьшения размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда по спорам о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб., расходы за платную стоянку в размере 2 100 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных учреждениях (во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных органах, учреждениях, и организациях, в том числе: судах общей юрисдикции, арбитражных судах. правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах следствия и дознания, у мировых судей).

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 92 250 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 250 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба в размере 660 497 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб., расходы за платную стоянку в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 691 482 (шестьсот девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят два) руб.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сратовское экспертное бюро» (ОГРН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 92 250 (девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: