ДЕЛО №2-675/2025
УИД 77RS0017-02-2024-003817-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-675/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДГК Групп», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДГК Групп», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р507СУ790 в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2023 по вине водителя т/с <***> ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «ДГК ГРУПП» произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля, г.р.з. Р507СУ790 под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель т/с <***> – ФИО2 Потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в Страховую компанию адрес «PECO-Гарантия» по договору ТТТ 7030836070 от 18.01.2023г. адрес «PECO-Гарантия» приняла пакет документов с целью урегулировать страховое событие, осмотрело т/с и выплатило ущерб в сумме сумма и сумма, итого в сумме сумма ФИО1 с целью, уточнения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с, обратился к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ИП фио №С 149/12-23 от 18.12.2023 гола, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (утв. Минюстом РФ 2018 года), составляет без учета износа сумма и с учетом износа сумма Соответственно разница между произведенной выплатой со стороны страховщика и реальным ущербом, причиненным т/с составляет сумма (548 200 - 259 500). С целью мирного урегулирования спора ФИО1 обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба к ответчику, однако, ответа на претензию не поступило. До настоящего времени оплата возмещения ущерба не произведена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДГК Групп» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р507СУ790, принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <***>, принадлежащим ответчику ООО «ДГК ГРУПП», который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и чья гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050236010027730 от 16.11.2023 года.
Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила за поврежденную автомашину марка автомобиля, г.р.з. Р507СУ790 страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма, что подтверждается справками по операции от 01.12.2023 года, от 07.12.2023 года.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП фио
Согласно экспертному заключению № С149/12-23 от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р507СУ790 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было поддержано со стороны ответчиков, в связи с чем судебная автотехническая экспертиза не проводилась.
В силу содержания ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <***> являлся ответчик ООО «ДГК ГРУПП».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП у водителя ФИО2 имелся при себе путевой лист грузового автомобиля <...>, назначение автомашины <***>, а также представлен трудовой договор, заключенный 24.06.2023 года между ООО «ДГК ГРУПП» и фио, что объективно подтверждает факт трудовых отношений между ООО «ДГК ГРУПП» и фиоС
Ответчиком ООО «ДГК ГРУПП» не представлено суду доказательств, что автомобиль передавался ими ФИО2 не по трудовому договору, а на иных законных основания, при том, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.
На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.).
При этом риск неблагоприятных последствий несет собственник (в данном случае владелец по договору лизинга), к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик ООО «ДГК ГРУПП».
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю, на основании экспертизы, представленной стороной истца.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма (сумма - сумма).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к договору « С149/12-23 от 18.12.2023 года, кассовым чеком от 20.12.2023 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № МСК-004/24 от 19.01.2024 года, распиской от 19.01.2024 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДГК ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные М/Самсар адрес (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районной суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева