Дело № 2-697/2025
УИД50RS0020-01-2024-007188-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО10., адвоката ФИО11., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 которым просит взыскать в свою пользу с ФИО14 в связи с совершением им административного правонарушения в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец пошел к ответчику на соседний участок в <данные изъяты>», членами которого являются стороны, чтобы поговорить с ответчиком, который в общем чате садоводства неоднократно его оскорблял. В ходе разговора ответчик разозлился и хотел уйти, однако истец задержал дверь калитки и настоял на разговоре. В этот момент ответчик набросился на истца с кулаками, истец отталкивал его, пытаясь дать сдачи. Истец никаких повреждений ответчику не нанес, не причинил физической боли. По указанному факту в отношении истца и ответчика были возбуждены дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области по делу № об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16 прекращено на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на справку №, истец указывает, что ему причинен ущерб здоровью в виде ушибов, кровоподтеков лица, ссадины правого локтевого сустава, ушибы кисти.
Истец указывает, что является заместителем председателя <данные изъяты> его общественная деятельность связана с необходимостью общаться с другими членами <данные изъяты> что было затруднительно при наличии ссадин на лице.
Кроме того, он не смог поехать к внуку для его проводов в школу в 1 класс ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему дополнительные моральные страдания. Ведя общественную работу в <данные изъяты> истцу было затруднительно при наличии ссадин на лице общаться с другими членами садоводческого товарищества.
Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель адвокат ФИО17 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения, в которых указано, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не оспаривалось ответчиком.
Представитель ответчика адвокат ФИО18. пояснил в предварительном судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 произошла обоюдная драка. В отношении ФИО21 также был составлен протокол об административном правонарушении, но постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель ответчика считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной (л.д.38).
В заключении старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО22 полагала иск в части взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.26-28).) Указанное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Вышеназванным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО23 произошел конфликт и нанесение обоюдных побоев друг другу. В результате ФИО24 причинены ушибы в виде кровоподтеков лица, ссадины правового локтевого сустава, о чем указано в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.л.33-34 приобщенного административного дела №).
Диагноз «ушиб правой кисти», на который ссылается истец в исковом заявлении, не подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с тем, что не подтверждается объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений.
Эксперт не исключает, что данные телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины локтевого сустава могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтеки, ссадина в силу своей незначительности не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения причинили ФИО25. физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является обязательным при рассмотрении иска ФИО26 в части имело ли место нанесение побоев ФИО27 и совершены ли эти действия ФИО28
Поскольку эти обстоятельства доказаны вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, они не подлежат доказыванию вновь.
Ушибы лица и ссадина правого локтевого сустава причинили истцу физическую боль, ссадина лице причинила и нравственные страдания, в связи с невозможностью выхода на улицу для общения в другими садоводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объемапричиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, отсутствие извинений со стороны ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части данного требования в сумме 25000 руб. – суд отказывает истцу.
При этом суд учитывает обстоятельства, предшествующие конфликту ДД.ММ.ГГГГ, что истец пришел на земельный участок в <данные изъяты>», принадлежащий ФИО29 чтобы поговорить. В ходе разговора, ответчик ФИО30. разозлился и хотел уйти, но истец ФИО31) задержал калитку и настоял на разговоре, что подтверждается текстом искового заявления.
Доказательств того, что ФИО32 не смог проводить в школу внука в 1 класс, не представлено истцом суду при рассмотрении настоящего дела. Из свидетельства о рождении внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ему было 5 лет 04 месяца (л.д. 24). Доказательств того, что внук к этой дате должен был пойти в 1 класс не представлено суду.
Суд учитывает, что истец является взрослым мужчиной в возрасте 59 лет на момент причинения побоев, способным терпеть физическую боль. Ответчик на иждивении никого не имеет, является самозанятым.
Суд полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств в размере 25000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу они составляют расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская