УИД 16RS0042-03-2023-011466-44
Дело № 2-13926/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» об отмене приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей») об отмене приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что согласно приказу №44л от 02 июня 2014 года истец был принят на должность начальника вахты шлюза в Нижне-Камский район гидротехнических сооружений и судоходства (НКРГСС) - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей». 21 мая 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор №03. Приказом № 03л от 12 января 2015 года истец переведен на должность главного специалиста по закупкам. Приказом №187К о 13 сентября 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения п. 6.2 Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 21 февраля 2022 года, приказа НКРГСС от 09 ноября 2022 года №168, с чем он не согласен, поскольку вмененных ему в вину нарушений не допускал, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит отменить приказ № 187К от «13» сентября 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ФБУ «Администрация «Камводпуть» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование, что ... ФИО1, рабочее место которого расположено на втором этаже административно-бытового комплекса НКРГСС, производил фотосъемку в коридоре на первом этаже. Действия ФИО1 были мгновенно зафиксированы системой видеонаблюдения транспортной безопасности. Согласно описанию с монитора системы видеонаблюдения происходящего, старшим смены ПТБ «СОБНАТ» ФИО4, следует, что ФИО1 сначала просто смотрел на информационный стенд, находящийся на стене первого этажа административно-бытового комплекса, затем достал телефон и стал фотографировать. ФИО5 сразу же сообщил о происходящем инспектору ПТБ «СОБНАТ» ФИО6, который 25 августа 2023 года сообщил о произошедшем специалисту по транспортной безопасности НКРГСС - ФИО7, в свою очередь ФИО7 в тот же день представил рапорт начальнику НКРГСС ФИО8 о действиях ФИО1 И.о начальника НКРГСС ФИО9 направил уведомление ФИО1 о даче объяснительной по инцидентам, указанным в рапорте и служебной записке ФИО7 от 25 августа 2023 года. Вместо объяснительной, ФИО1 направил заявления, поэтому работодатель составил акт об отказе предоставления объяснения. Считает, что оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями первой, четвертой, пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что приказом №44л от 02 июня 2014 года ФИО1 был принят на должность начальника вахты шлюза в Нижне-Камский район гидротехнических сооружений и судоходства (НКРГСС) - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей».
21 мая 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор №03.
Согласно приказу № 03л от 12 января 2015 года ФИО1 переведен на должность главного специалиста по закупкам.
Приказом № 187К от 13 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушения п. 6.2 Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 21 февраля 2022 года, приказа НКРГСС от 09 ноября 2022 года №168.
Основанием для вынесения приказа явились: рапорт специалиста по транспортной безопасности ФИО7 от 25 августа 2023 года, акт об отказе в предоставлении объяснений от 11 сентября 2023 года.
Текст приказа № 187К от 13 сентября 2023 года судом изложен с учетом внесенных работодателем изменений, согласно приказу от 16 октября 2023 года № 217К.
25 августа 2023 года специалист по транспортной безопасности ФИО7 направил рапорт на имя начальника НКРГСС-филиала ФБУ «Администарнция «Камводпуть» ФИО8, в котором указал следующее: «Сегодня 25.08.2023 г. мной была получена информация от сотрудников ООО «СОБНАТ» старшего смены ФИО5 и инспектора ПТБ ФИО6 о нарушении п. 6.2 Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ ФБУ «Администрация «Камводпуть» главным специалистом по закупкам ФИО1 который производил несанкционированную фотосъёмку в коридоре на 1-м этаже АБК 17.08.2023 г. в 10:38». На рапорте стоит резолюция ФИО8: «взять объяснительную с ФИО10 по данному факту».
В заявлении от 28 августа 2023 года, адресованном начальнику НКРГСС ФИО8, истец просил ознакомить его с видеоархивом, ссылаясь на то, что не может понять, о чем идет речь спустя 8 дней, указывает, что противоправных действий он не совершал.
На данное заявление исполняющий обязанности начальника НКРГСС ФИО9 письмом №01-607 от 07 сентября 2023 года сообщил следующее: «На Ваши заявления вх.№649 от 28.08.2023 и вх.№650 от 28.08.2023г. сообщаю, что в соответствии с требованиями транспортной безопасности РФ, а также внутренних локальных документов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», не допускается ознакомления с материалами видеоархивов лиц, не имеющих для этого специального разрешения. Должность главного специалиста по закупкам не относится к числу лиц, имеющих на это право. Прошу Вас предоставить объяснительную по инцидентам указанным в рапорте и служебной записке ФИО7 от 25.08.2023г».
В заявлении от 11 сентября 2023 года, адресованном начальнику НКРГСС ФИО8, истец вновь просил ознакомить его с видеоархивом, ссылаясь на отсутствие противоправных действий с его стороны.
Из акта об отказе в предоставлении объяснений от 11 сентября 2023 года следует, что 07 сентября 2023 года ФИО11 было предложено написать письменное объяснение по факту несанкционированной фотосьемки в коридоре на 1-ом этаже АБК, осуществленной 17 августа 2023 года в 10 часов 38 минут. По истечении двух рабочих дней вместо объяснительной было предоставлено заявление вх.№675 от 11 сентября 2023 года.
С указанным актом истец ознакомлен 11 сентября 2023 года, в акте написал, что объяснения им даны дважды в тексте вх.№675 от 11 сентября 2023 года, вх№649 от 28 августа 2023 года.
Истец в судебном заседании пояснил, что он неоднократно просил работодателя разъяснить, в чем состоит нарушение, однако работодатель сначала оставил заявление без ответа, потом обосновал свой отказ отсутствием права у истца на ознакомление с материалами видеоархива. Однако в ходе рассмотрения дела, ответчик представил фотографии, на которых истец изображен в момент изучения информационного стенда, также представил возражения с изложением обстоятельств произошедшего. Ответчик демонстрировал в судебном заседании границы зоны транспортной безопасности, в пределах которой нельзя проводить фото - и видеосъемку. Между тем, работодатель не ознакомил его с границами объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ), не разъяснил, что конкретно нельзя фотографировать. Работодатель не устанавливал запрет на снятие фотокопии документов, регулирующих рабочее время и время отдыха работника. Ответчик подменяет цели и задачи, установленные Положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ ФБУ «Администрация «Камвопуть» от 21 февраля 2022 года, и произвольно истолковывает их, для применения наказания в отношении истца. Приказ № 187К от 13 сентября 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания не содержит конкретики, за какое нарушение он привлечен. Также ему не ясно, какое нарушение Приказа № 168 от 09 ноября 2022 года он допустил. В п. 3.1 Положения перечислены нормативно-правовые акты, на основании которых разработан данный документ. Между тем, ни в одном из них не установлено требование о запрете на фото- и видеосъемку. В возражениях ответчик указал, чем руководствовался ФИО12 при запросе объяснений с ФИО1, но ни один из перечисленных документов не содержит запрета ознакомления и снятия фотокопии информационного стенда с размещенными приказами для общего обозрения. Истец пояснил, что 17 августа 2023 года он произвел фотосъемку информационного стенда, на котором был размещен Приказ № 196 от 22 декабря 2022 года. В соответствии с данным приказом работники НКРГСС должны были отдыхать, в том числе 30 августа 2023 года (день Республики Татарстан). Истец зафиксировал эту информацию, чтобы в дальнейшем к нему не было претензий, намеревался отдохнуть в этот день. Начиная с 2022 года, он неоднократно подвергался незаконным дисциплинарным взысканиям. Работодатель ищет повод для его увольнения, применяя к нему дисциплинарные взыскания по надуманным основаниям. Законность дисциплинарных взысканий оспаривалась им в судебном порядке и все вынесенные ответчиком приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (18 августа 2022 года -замечание, 01 сентября 2022 года- увольнение, 11 ноября 2022 года- выговор) отменены судом. Истец полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку совершенные им действия не образуют дисциплинарного проступка.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Из приведенных нормативных положений следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания (какой дисциплинарный проступок совершил работник, время, место, дата его совершения и т.д.), работодатель должен указывать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
А для обеспечения объективной оценки этих фактических обстоятельств, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюсти предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе соблюдать сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, затребовать у работника письменное объяснение, ознакомить последнего с приказом о применении к нему меры дисциплинарного взыскания (или с приказом, а также документами, послужившими основанием для принятия этого приказа, если суть дисциплинарного проступка описана в приказе и данных документах).
При этом обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя, а не на работника.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового права, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, какие действия были совершены истцом, при каких обстоятельствах и в какое время.
По мнению суда формулировка «за нарушения п. 6.2 Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 21 февраля 2022 года, приказа НКРГСС от 09 ноября 2022 года №168» носит общий характер и не содержит описание совершенного проступка.
Поскольку именно ответчику предоставлено право решать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, суть которого работодатель должен изложить в документах, послуживших основанием для этого, то упущения, допущенные при издании оспариваемого приказа в названной части, не могут быть устранены объяснениями представителя ответчика в суде. Суд также не вправе, подменив собой ответчика, устанавливать факты надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, на которые как на основания привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа №187К от 13 сентября 2023 года ответчик не ссылался.
Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение им при применении к истцу дисциплинарного взыскания принципов дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать приказ №554 от 19 октября 2021 года незаконным и отменить его.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также возражение ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» об отмене приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности начальника Нижне-Камского района гидротехнических сооружений и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 13 сентября 2023 года №187К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись