УИД 40RS0010-01-2022-000268-92
Судья Салтыкова М.В. № 33-2225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 2-1-106/2023
18 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 291 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 руб.
В обоснование требований указал, что 24 мая 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «2» были причинены механические повреждения. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о взыскании возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 300 руб., комиссии банка в размере 557 руб. 50 коп.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано; заявление ФИО3 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 300 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.; в остальной части требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своих возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 24 мая 2021 года в темное время суток на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в левом ряду кругового движения по <адрес>, с более высокой скоростью, в правом ряду двигался автомобиль «2», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В районе выезда с кругового движения у <адрес> водитель ФИО3 совершает маневр перестроения из левого ряда в правый, в этот момент водитель ФИО1 допускает столкновение передней левой частью кузова (передним бампером, передним крылом) с правой боковой частью автомобиля «1» (правая передняя дверь, переднее правое крыло). После столкновения автомобиль «1» смещается влево и останавливается, автомобиль «2», имеющий большую скорость, продвигается, выезжая на островок безопасности, где занимает положение, указанное на фотоснимках места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Бентли Континенталь» получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения.
27 июля 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, проанализировав и оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их добросовестности, суд пришел к выводу о недобросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между тем, следует учитывать требования пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обязанности возложены законом на всех лиц, владельцев источников повышенной опасности (участников дорожного движения), возлагая при нарушении этой обязанности ответственность за причинение вреда, в том числе и при отсутствии вины.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом, что несмотря на формальное соблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при сложившейся дорожной обстановке необходимо учитывать, принимал ли он действия по предотвращению ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, в связи с чем особое внимание следует обратить на тот факт, принимал ли водитель при возникновении опасности меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на лицо независимо от вины причинителя вреда, в частности на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.
При анализе и оценке всей совокупности доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их добросовестности, исходя из объяснений представителя истца и ответчика, из которых следует, что о возникновении опасности истец знал, поскольку видел автомобиль под управлением ФИО3, движущегося в направлении траектории движения его автомобиля (в момент перестроения), в связи с чем имелась вероятность их столкновения (наезда), однако он целенаправленно продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения, суд обоснованно сделал вывод о недобросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой пренебрег, что, в частности, следует из объяснений ФИО3
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из приведенных выше положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
На основании изложенного, истцом не представлено достаточно доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом такого принципа обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство истца участвовало в аналогичных дорожно-транспортных происшествиях более 15 раз в течение короткого периода времени. Надлежащих доказательств, подтверждающих проведенный восстановительный ремонт после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, стороной истца не представлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При злоупотреблении правом, нарушитель имеет четкое намерение тем или иным способом причинить вред другому лицу либо достичь своей скрытой, незаконной цели. Это намерение может быть исключительным или входить в состав иных намерений, но сам факт использования правового средства для достижения незаконных целей свидетельствует о полном понимании нарушителем значения своих действий и об их полном руководстве. Любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда, если будет доказано, что при отсутствии этих действий имущественного вреда бы не возникло.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ООО «Консультант АВТО».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НЭУ ООО «Консультант АВТО» № от 28 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2021 года, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составила 691 600 руб.
В ходе проведенного исследования установлено, что на автомобиле «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеются следы восстановительного ремонта бампера переднего, диски переднего и заднего левых колес имели повреждения, образованные под воздействием коррозии и повреждения в виде царапин, рисок и задиров, а также на поверхности треугольного стекла передней левой двери имелись повреждения в виде локальных пятен, которые не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждение же в виде царапин дугообразной формы отнести к расстраиваемому ДТП не представляется возможным.
Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенное применительно к правовым нормам и их разъяснениям, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в полном объеме.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта, ввиду изложенного, а также учитывая, что исковые требования были уточнены в соответствии с заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи