Дело №

УИД 75RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 30 июня 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца ФИО1, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в Могочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 16 мин. в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег.№ Н038КЕ75 рус под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № рус под управлением ФИО5 В связи с указанным ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Могочинский» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.3 ПДД, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю истца – марки Toyota Маrк II, гос. рег№ рус были причинены следующие повреждения: деформированы капот, бампер, петли капота; разрушена решетка радиатора, обе передние фары, разбиты указатели поворота, деформированы усилитель переднего бампера, радиатор, рамка радиатора, радиатор охлаждения ДВС, бочек омывателя, вентилятор охлаждения, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, брызговик крыла, блок предохранителя, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, разрушен аккумулятор, разрушена шина переднего левого крыла, диск колеса, деформирован глушитель, повреждена подушка безопасности и т.д. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент его совершения происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба причиненного владельцу автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег.№ Н038КЕ75, с учетом округления составил 280800 руб., который ФИО4 и желает взыскать с ответчика в полном объеме.

Также в рамках производства по настоящему гражданскому делу ФИО4 понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6008 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд, оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб., оплаты экспертного исследования № по определению ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег.№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. (л.д. 3-7)

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО3 повез, на принадлежащем ей автомобиле Toyota Маrк II, гос. рег.№ № в участковую больницу сына, поскольку мальчик выпил уксус. Она на автомобиле скорой помощи выехала им навстречу. Недалеко от дома по <адрес> она увидела, что произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО5 При составлении схемы ДТП и оформлении акта, присутствовала она и ФИО5 Сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО5 в совершенном ДТП так как он двигаясь выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Третье лицо ФИО3 просил суд удовлетворить требования иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он повез сына, на автомобиле Toyota Маrк II, гос. рег.№ Н038КЕ75 в участковую больницу, поскольку мальчик выпил уксус. Он двигался по главной дороге. Отъехав недалеко от дома в него врезался автомобиль под управлением ФИО5, двигавшийся по второстепенной дороге.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что его вина в ДТП отсутствует. Пояснил, что ДТП произошло в результате гололеда. Также указал, что отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Отношения участников дорожного движения в период движения, маневрирования, обгона транспортных средств регламентированы разделами 8, 9, 10 и 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу положений п.п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 16 мин. в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег.№ № рус под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № рус под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного МО МВД «Могочинский» в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, приложением о ДТП с указанием повреждений на столкнувшихся автомобилях. (л.д. 12-14)

В судебном заседании была осмотрена видеозапись ДТП, согласно которой в автомобиль Toyota Маrк II, гос. рег.№ Н038КЕ75 рус, двигающийся по <адрес> врезался автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № рус.

В судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Toyota Маrк II, гос. рег.№ № двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, когда в его автомобиль около дома культуры врезался автомобиль под управлением ФИО5, двигавшийся по второстепенной дороге.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Могочинский» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.3 ПДД, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. (л.д. 10)

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около дома культуры произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО3

Учитывая объяснения водителей ФИО3, ФИО5, данные ими при рассмотрении дела судом, а также схему ДТП, видеозапись момента ДТП суд считает, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1, п. 8.3 ПДД РФ выезжая на главную дорогу не убедился в том, что его выезд не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а выехав не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО5 явились причиной ДТП, так как он нарушил положения Правил дорожного движения, не убедились в безопасности своих действий, чем была создана аварийная ситуация, виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ТС автомобиль Toyota Маrк II, гос. рег.№ рус принадлежит ФИО4 (л.д. 40)

Согласно карточки учета транспортное средство Toyota Land Cruiser г/н № рус принадлежит ФИО5 (л.д. 64, 66-68)

Судом установлено, пояснениями истца, третьего лица, ответчика, что автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки Toyota Маrк II, гос. рег.№ № рус, ФИО5 при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser г/н № рус застрахована не была.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег.№ № рус составит 280800 руб. (л.д. 18-41)

Анализируя акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым доказательством, основанным на акте осмотра транспортного средства, произведенного компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющего соответствующую квалификацию. ФИО5 указанный акт не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, допустившего нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6008 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд, оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб., оплаты экспертного исследования № по определению ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег.№ Н038КЕ75 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб. (л.д. 8, 15-17, 25)

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемых исковых требований были наложены обеспечительные меры, в части запрета ФИО5 распоряжаться автомобилем марки Toyota Land Cruiser г/н №, номер двигателя № <адрес>, свидетельство о регистрации №, запрета ГИБДД УМВД России производить государственную регистрацию сделок с вышеуказанным имуществом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. По смыслу данной нормы, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, например, при исполнении решения суда об удовлетворении требований или вступления в силу решения об отказе в иске.

Учитывая, что суд удовлетворил в полном объеме требования истца, обеспечительные меры, наложенные определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене при исполнении настоящего решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 280800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 рублей, юридические услуги 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 38000 рублей, а всего в сумме 327808 триста двадцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Обеспечительные меры наложенные определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ФИО5 распоряжаться автомобилем марки Toyota Land Cruiser г/н №, номер двигателя № <адрес>, свидетельство о регистрации №, запрета ГИБДД УМВД России производить государственную регистрацию сделок с вышеуказанным имуществом, подлежат отмене при исполнении настоящего решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.