Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-925/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 через своего представителя ФИО5 С-А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить истцу производить регистрационные действия по оформлению перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №....

В предварительном судебном заседании представитель истца указал на необоснованность заявленного ходатайства, поскольку согласно норм ГПК РФ ответчик не наделен правом обращения с ходатайством об обеспечении иска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, полагая определение суда первой инстанции незаконным ввиду нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым принять по делу меры по обеспечению иска.

Указывает, что судом отказано в принятии обеспечительных мер ввиду того, что ходатайство по принятию таких мер является прерогативой истца, а не ответчика. При этом, из ст.139 ГПК РФ следует, что право на заявление ходатайств о принятии мер по обеспечению иска предоставлено всем субъектам гражданских правоотношений, имеющих заинтересованность в исходе дела, а значит и ответчику. Кроме того, суд указал на отсутствие в ходатайстве доказательств, которые бы могли свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, в случае непринятия таких мер, однако доказательства были представлены, а именно скриншоты объявлений с сайта Авито, из которых следует, что истец имеет намерение продать спорный объект, в том числе по частям и с использованием входа ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 через своего представителя ФИО5 С-А. обратилась в суд к ФИО2 о признании общей долевой собственности. В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить истцу производить регистрационные действия по оформлению перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.... Ходатайство обосновано тем, что согласно объявлениям на сайте Авито, истец намерен продать вышеуказанное нежилое помещение, а обеспечительные меры помогут сохранить существующее положение до рассмотрения судом спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из него не усматривается, почему непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета истцу совершать регистрационные действия может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч.2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер в данном случае является ответчик, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Однако, ответчиком каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер обеспечительного характера, приведено не было.

Доводы частной жалобы, аналогичные доводам заявления об обеспечении иска, фактически выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании общей долевой собственности, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий: