Решение по делу № 2-246/2023 от 03.10.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000358-94 Дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М..

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия ФИО1 обратился с названным иском к ФИО2, ФИО3 о выделе ? доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО3: на <данные изъяты> и обратить взыскание на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № № В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству не погашена, денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у ответчика не имеется, а в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 имеется имущество.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным, просила обратить взыскание на имущество в рамках сводного исполнительного производства. Пояснила, что о наличии соглашения о разделе имущества от 13.04.2013 ФИО3 не указывала в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, поданном в Арбитражный суд РК.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13.09.2023 исковые требования не признал и пояснил, что в 2013 году в период брака между ним и его супругой ФИО3 было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого весь бизнес переходил к ФИО2, а все имущество к ФИО3 Данное соглашение не было оспорено в судебном порядке, т.е. является действующим, в связи с чем у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что 13.04.2013 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение, о котором известно судебному приставу и которое никем не оспорено, является действующим.. Кроме того, данное соглашение также не оспорено и кредиторами, о чем имеется соответствующий протокол.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что в период с 27.09.2002 по 25.12.2021 состояла в браке с ФИО2. В период брака на её имя было приобретено несколько объектов недвижимости. 13.04.2013 между ней и ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым имущество, поименованное в исковом заявлении, перешло в её личную собственность. Данное соглашение было предоставлено ФИО2 судебному приставу. Считает, что данное соглашение о разделе имущества является действующим, совершено в форме, установленной Семейный кодексом РФ в редакции, действовавшей на дату составления, оно порождает правовые последствия в виде прекращения прав ФИО2 на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители заинтересованных лиц АО «Карелгаз», УФНС по РК, ООО «Петербургтеплоэнерго», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что с 27.09.2002 по 26.12.2021 ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ответчиками было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО3, однако регистрация права собственности на имущество, приобретенное в браке на одного из супругов, не отменяет режима совместного имущества супругов на такое имущество.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями ответчики ФИО2 и ФИО3 ссылаются на заключение 13.04.2013 соглашения о разделе имущества, по условиям которого спорное имущество перешло в собственность ФИО3

Между тем, указанные доводы ответчиков суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РК от 14.05.2018 по делу № № приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в т.ч. и в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

01.03.2019 в рамках рассмотрения Арбитражным судом РК дела № о банкротстве ООО «<данные изъяты>» от ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 14.05.2018 и выразившихся в наложении ареста на имущество ФИО2 в виде ? долю в праве на следующее имущество: <данные изъяты>

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что вышеуказанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым с ФИО2 имуществом. Юридически оформленного соглашения между ними о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения данного ходатайства, ФИО3 не ссылалась на заключение ею 13.04.2013 соглашения с ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в перечне которого указано в т.ч. и имущество, в отношении которого заявлен настоящий иск.

Определением Арбитражного суда РК от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное соглашение в отсутствие доказательств фактического перехода спорного недвижимого имущества во владение, пользование и распоряжение единоличного ответчика ФИО3, не предоставление ответчиками информации о наличии такого соглашения в период рассмотрения Арбитражным судом дела № №А26-9059/2014 свидетельствует о ничтожности соглашения о разделе имущества в связи с мнимостью.

При таких обстоятельствах, требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуюсь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Выделить долю ФИО2 в праве общей совместной собственности в размере ? доли на следующее имущество:

<данные изъяты>

Выделить долю ФИО3 в праве общей совместной собственности в размере ? доли на следующее имущество:

<данные изъяты>

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2, ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на следующее имущество

<данные изъяты>

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 на следующее имущество

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 04.10.2023