Судья Постников А.С. Дело № 22-2832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Кадовбенко В.Д., представившей ордер № 129927 8382/1 от 24 октября 2023 г. и удостоверение № 1947 от 17 октября 2008 г.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кадовбенко В.Д. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Кадовбенко В.Д. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащих ФИО6 серебряных и золотых украшений на общую сумму 248842 рубля из жилища последней, в которое указанное лицо проникло незаконно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом кражи у ФИО7 кошелька с денежными средствами в размере 6000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- врио начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Воронежа подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кадовбенко В.Д. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать последней меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ставит под угрозу здоровье детей ФИО1, поскольку последняя не состоит в браке, одна воспитывает шестерых детей, младшему из которых, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, проведена сложная операция. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел тот факт, что ФИО1 признала свою вину, в содеянном раскаялась, что ей необходимо находится с детьми, поскольку все они малолетние и оставить их не с кем.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения ее в причастности к совершенным преступлениям и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении 2 преступлений, относящимся к категориям тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что она не работает, то есть не имеет легального источника дохода; кроме того, она неоднократно судима; место фактического жительства подозреваемой на момент рассмотрения ходатайства точно не установлено, по месту регистрации она не проживает, то есть постоянное определенное место жительства у неё отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, ее возрасте, семейном положении, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 не только привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию своих малолетних детей, но и подозревается в совершении преступлений в период отсрочки ранее назначенного ей уголовного наказания по тому же основанию (в связи с наличием малолетних детей).

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова