Определение по делу № 2-5659/2023 от 20.09.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-001177-12

Производство № 2-5659/2023

Определение

20 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Академ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академ» о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком *** заключен договор субаренды части помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, *** площадью 12 кв.м., на срок до ***. В связи с истечением срока аренды и отсутствии намерения расторгнуть договор, его срок продлен на 10 месяцев (п. 1.4.). С *** года истец не осуществляла деятельность в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией. При этом в арендуемом помещении оставалось оборудование, принадлежащее ФИО1, а именно лазерный аппарат по уходу за кожей E-light-IPL-RF Eos 3H-B. Как указывает истец, *** собственник помещения ООО «Регионкапитал» ограничило доступ в помещение, и, следовательно, к имуществу истца. Ограничение введено в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей перед ООО «Регионкапитал» со стороны ООО «Академ». При этом истец задолженности перед ответчиком не имеет. В связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки в размере 380000 руб., которые составляют стоимость оборудования.

В суд поступило ходатайство от истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Академ» об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

- ответчик ООО «Академ» возвращает истцу ФИО1 лазерный аппарат – прибор по уходу за кожей E-light-IPL-RF Eos 3H-B, а истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику. Работоспособность оборудования проверена до подписания соглашения, установлено, что оборудование не имеет дефектов, в диагностике, ремонте и техническом обслуживании не нуждается. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются, лежат на стороне, которая их понесла. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны в судебном заседании просят принять и утвердить мировое соглашение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, соотносятся с заявленными требованиям иска, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академ», на следующих условиях:

Производство по гражданскому делу № 66RS0003-01-2023-001177-12 (производство № 2-5659/2023) по иску ФИО1 к ООО «Академ» о взыскании убытков – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.М. Богданова