Производство № 2-2280/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000560-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 17 » марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
с участием представителя истца МС, ответчика ВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮП к ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЮП обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 сентября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ
В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ВВ, управлявшего автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № 21/09/22 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак *** № 21/09/22 от 28 сентября 2022 года, изготовленного ИП АВ, размер ущерба составил 147 220 рублей 74 копейки.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ВВ ущерб в размере 147 220 рублей 74 копейки, расходы по оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель истца МС в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ВВ возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что данное транспортное средство он купил у СВ за два дня до ДТП, ехал оформлять полис ОСАГО, однако, попал в ДТП. Выразил несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ
Истец АВ является собственником транспортного средства «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.03.2023 года.
В результате произошедшего 9 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВВ
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2022 года ВВ, управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно в прямом направлении. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ВВ в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, и его законным владельцем на момент ДТП являлся ВВ, что подтверждается объяснениями самого ВВ, данным в ходе судебного заседания. Кроме этого, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 года автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак *** принадлежит ВВ на основании договора купли-продажи от 08.09.2022 года.
При оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту спорного ДТП, ВВ был представлен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак *** от 08.09.2022 года в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ВВ не был застрахован в форме обязательного страхования.
Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2023 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение № 21/09/22 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак *** № 21/09/22 от 28 сентября 2022 года, изготовленного ИП АВ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба (без учета износа) на дату повреждения составляет 147 220 рублей 74 копейки
В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета рыночной стоимости и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта АВ, неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Экспертное заключение ИП АВ от 28.09.2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АВ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***.
С учетом изложенного, с ответчика ВВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 147 220 рублей 74 копейки.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2022 года и кассовым чеком от 19.09.2022 года на сумму 12 000 рублей.
Указанные расходы истца являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ВВ в сумме 12 000 рублей.
Из дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг № 09/22 от 15.11.2022 года, кассовым чеком от 15.11.2022 года на сумму 12 000 рублей.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ВВ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 12 000 рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 236 рублей, суд приходит к следующему.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 236 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и уведомления о проведении независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанциями об отправке от 12.10.2022 года (ФИО1) и от 19.09.2022 года (***).
Расходы по направлению ответчику досудебной претензии и уведомления о проведении независимой технической экспертизы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВВ в сумме 236 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 26.12.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 144 рубля.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 144 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЮП удовлетворить.
Взыскать с ВВ в пользу ЮП в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 147 220 рублей 74 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.