Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

Дело №2-559/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008940-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2024 произошло ДТП.

ДТП произошло с участием транспортных средств AUDI Q5, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», KIA CLARUS, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО1

Транспортное средство AUDI Q5, госномер №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гаратния» полис №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 051 128,40 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400000 руб.

Таким образом, Истцу перешло право требования к Ответчику в размере 1 051 128,40 руб. - 400 000,00 руб. = 651 128,40 руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 651 128,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 156), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление согласно которому вина ФИО1 составила 20 %, что установлено Решением по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СК «Зетта Страхование» № 2-2138/2024 от 19.09.2024, оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-2245/2025. В свою очередь вина ФИО4, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» составила 80 %. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 1051128,40 рублей и выплата АО «Зетта Страхование» на ФИО1 с учетом состоявшегося решения суда должна составлять 210225,28 рублей, что покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Третьи лица АО «Зетта страхование», ФИО4 и ООО «Тепло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 произошло ДТП по адресу: Свердловская область, СНТ Дружба, уч. 85.

ДТП произошло с участием транспортных средств КИА, госномер Н025КЕ/196 под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности, AUDI Q5, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Тепло».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП был застрахован в ООО «Зетта страхование», страховой полис №

Транспортное средство AUDI Q5, госномер №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 07.02.2024 произвело выплату ООО «ПРАКТИКА-АС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 1 051 128,40 рублей. Что подтверждается платежным поручением № №12591

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1051128,40 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Решением по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СК «Зетта Страхование» № 2-2138/2024 от 19.09.2024, оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-2245/2025.

Установлено следующее: Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобилю Audi Q5, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения по полосе встречного движения.

Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, которая в нарушение указанных положений действующего законодательства, поскольку выбранная истцом скорость в направлении движения не отвечала требованиям безопасности, осуществляла движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем, не позволила избежать столкновения с остановившимся на проезжей части автомобилем, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Clarus, г/н №, под управлением ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что фактически знак 2.1 отсутствовал на указанной части дороги, что подтверждается ответом МБУ ЦОД от 20.08.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений п. 11.4 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая, что оба участника нарушили ПДД РФ, то вину водителей ФИО4 и ФИО1 в ДТП, суд определяет в следующем размере: ФИО4 – 80%, ФИО1– 20 %, поскольку именно действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и 11.4 ПДД РФ, вместе с тем, действия водителя ФИО1 в данном случае не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля AUDI Q5, госномер Р6602МК/196, установлена судом только на 20 %, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба в пределах установленной вины и в размере превышаемом выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей в рамках договора ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещен им в размере 400 000,00 руб.,

В свою очередь вина ФИО4, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» составила 80 %. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 1051128,40 рублей и выплата АО «Зетта Страхование» на ФИО1 с учетом состоявшегося решения суда должна составлять 210225,28 рублей, что покрывается выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

В виду изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в полном объеме.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в удовлетворении требований иска отказано, то с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Н.Ю. Евграфова