Дело №2-2-195/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000190-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 2 августа 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при помощнике (секретаре) Горасковой А.А., с участием представителя истца заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 – заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО4, действующим на основании доверенности; ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации к соответчикам ФИО6 и ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

истец заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указано, что соответчики ФИО6. и ФИО5 ДАТА в районе 1457 км автодороги Мурманск-Киркинес осуществляли транспортировку 68 комплектов конечностей краба камчатского, общим весом 40 кг 840 грамм, что с учетом количества обнаруженных ценных биологических ресурсов, свидетельствует о осуществлении соответчиками рыболовства в части транспортировки ценных биологических ресурсов. Своими незаконными действиями соответчики причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 488 512 руб. Поскольку установлен факт нанесения соответчиками ущерба водным биологическим ресурсам, истец просит взыскать солидарно с соответчиков в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба указанную сумму.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании надлежащим образом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явился. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотрение дела при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства причинения вреда водным биологическим ресурсам и размер ущерба, однако возражал против взыскания в солидарном порядке, полагая, что взыскание ущерба должно быть произведено в равных долях с каждого из соответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, а также дела об административном правонарушении № и № Полярного районного суда Мурманской области, суд пришел к следующим выводам.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта l статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 статьи 26 Федерального закона 20 декабря 2004).

На основании части l статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений об административном правонарушении (дела об административном правонарушении №, № Полярного районного суда Мурманской области), вынесенным судьей Полярного районного суда Мурманской области, каждый из соответчиков был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 36 000 руб.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств (постановления об административном правонарушении и дела об административном правонарушении № и № Полярного районного суда Мурманской области), каждый из соответчиков ДАТА, действуя совместно, с использованием транспортного средства ГАЗ 2705 «Газель» с гос.рег. знаком №, в районе 1457 км. автодороги Мурманск-Киркинес осуществили транспортировку 68 комплектов конечностей краба камчатского, общим весом 40 кг 840 грамм, при этом документов на законную добычу (вылов) и транспортировку краба камчатского не имели.

Совместные действия ФИО6 и ФИО5 подтверждены содержанием протокола об административном правонарушении № от ДАТА, составленному в отношении ФИО6 и содержанием протокола об административном правонарушении № от ДАТА, составленному в отношении ФИО5 При описании события административного правонарушения, совершенного каждым из соответчиков, должностные лица, составившие данные протоколы об административном правонарушении, указали на совместность действий ФИО6 и ФИО5 при совершении административного правонарушения.

Указанные протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО6 и ФИО5, явились основным доказательством по делам об административном правонарушении и основанием привлечения каждого из соответчиков к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области о привлечении ФИО6 к административной ответственности вступило в законную силу ДАТА на основании решения судьи Мурманского областного суда, которым постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от ДАТА по делу № оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 и его защитника без удовлетворения.

Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности вступило в законную силу ДАТА на основании решения судьи Мурманского областного суда, которым постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от ДАТА по делу № оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 и его защитника без удовлетворения.

Из заключения от ДАТА эксперта– государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в <адрес> ФИО1 следует, что количество краба камчатского, необходимого для производства 68 комплектов (секций) конечностей краба камчатского составило 34 экземпляра. Масса краба камчатского (в сырце), из которого изготовлены 40 кг. 840 гр. комплектов (секций)конечностей, составляет 62 кг. 067 гр.

Согласно акту расчета взыскания за ущерб от ДАТА, составленного государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в <адрес> ФИО2, размер ущерба водным биологическим ресурсам определен в размере 488 512 руб. Согласно приведенному расчету при определении ущерба применяется размер таксы краба камчатского 7184 руб., к расчету применяется дополнительно 100% таксы причиненного ущерба: (7184 руб. х 34 экземпляра краба) + 100% таксы.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и хранение и транспортировку добытого.

Названными выше постановлениями по делу об административном правонарушении установлен факт допущенных ответчиками нарушений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 № 292, запрещающих гражданам иметь в местах добычи (вылова) водные биоресурсы или их части, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Вступившие в законную силу постановления суда по делам об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доказательств, подтверждающих законность нахождения изъятых у соответчиков водных биологических ресурсов, законность завладения ответчиками указанными водными биологическими ресурсами, суду не представлено, что свидетельствует о причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба водным биологическим ресурсам соответчиками не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7 184 руб.

При этом, в соответствии с примечаниям к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО6 и ФИО5 водным биологическим составляет 488 512 = 34 экз. х 7184 руб. + 100 %. Произведенный расчет ущерба арифметически верен, суд с ним соглашается.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам в результате совместных действий ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению соответчиками, которые в силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно за совместно причиненный вред.

Поскольку заявления потерпевшего о распределении на соответчиков ответственности за вред в долях не имеется, суд не вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При этом суд находит необходимым разъяснить соответчикам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Абзацами 5 и 6 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Исходя из этого, вышеуказанная сумма ущерба подлежит перечислению в доход бюджета Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы.

Исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела при этом состав судебных издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно, в связи с этим взыскание с ответчиков в пользу местного бюджета госпошлины, составляющей 8 085 руб. на взысканный размер ущерба 488 512 руб. и рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должно производиться в равных долях с каждого соответчика = 8 085 руб. : 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 488 512 руб..

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области госпошлину в размере 4 043 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области госпошлину в размере 4 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова