УИД 52RS0006-02-2023-001799-33

Дело №2-2738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Нижегородской области «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ Нижегородской области «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены ответчиком в качестве единовременной выплаты на реализацию предоставленного бизнес-плана по мини-типографии по социальному контракту от 26.01.2022 г. на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. Ответчик, в свою очередь, был обязан взаимодействовать с социальными работниками, регулярно представлять сведения о ходе исполнения программы, документы, подтверждающие целевое использование денежных средств. Между тем информации, документов о целевом использовании денежных средств от ответчика не поступило, на письменные уведомления и телефонные звонки ответчик не отвечает.

В ходе рассмотрения дела ГКУ Нижегородской области «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» изменило основание иска и просило о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась со ссылкой на то, что денежные средства ответчик не получал, т.к. передал свою банковскую карту другому лицу.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на банковский счет ответчика №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, 16.02.2022 г. были зачислены платежи в размерах 190 000 руб. и 60 000 руб. в качестве выплаты по социальному контракту от 26.01.2022 г.

При обращении в суд истец указал, что по заявлению ответчика и на основании представленных им документов между сторонами 26.01.2022 г. был заключен социальный контракт на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. По условиям данного социального контракта ответчику предоставлялась единовременная выплата в размере 250 000 руб. на реализацию предоставленного бизнес-плана по мини-типографии. Ответчик, в свою очередь, был обязан взаимодействовать с социальными работниками, регулярно представлять сведения о ходе исполнения программы, документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, однако данные обязательства не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика сослалась на то, что социальный контракт ответчик не подписывал.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дано экспертное заключение от 31.07.2023 г. о том, что подпись от имени ФИО3 в социальном контракте на оказание адресной государственной социальной поддержки от 26.01.2022 г. между ГКУ Нижегородской области «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» и ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанный социальный контракт ответчик не подписывал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано ранее, факт зачисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. подтвержден документально. Поскольку основания для получения ответчиком данных денежных средств отсутствуют, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не воспользовался поступившими от истца денежными средствами ввиду передачи своей банковской карты стороннему лицу (что запрещено правилами использования банковских карт), указанный вывод не опровергает и основанием для освобождения ответчика от возврата денежных средств, необоснованно перечисленных истцом на его банковский счет, не является.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГКУ Нижегородской области «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГКУ Нижегородской области «УСЗН Сормовского района г.Нижнего Новгорода» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.