Дело №12-753/2023

25MS0002-01-2023-004956-88

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» Администрации городского округа ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 7 июня 2023 года № 25/6-25-23-ИЗ/12-19148-И/75-112 о привлечении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» Администрации городского округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 07.06.2023 года № 25/6-25-23-ИЗ/12-19148-И/75-112 Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление» Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту – МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа с указанным постановлением не согласилось, его представитель – директор МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа Обуховский В.В. обратился с жалобой, из которой следует, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Приморского края при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания ссылался на доказательства подтверждающие актом № 1 о несчастном случае на производстве Форма № 2 (форма Н-1) код (3.01.2) от 27.01.2023 утвержденный директором МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа ФИО2 Согласно п.11. «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда»: Водитель автобуса ФИО4 в нарушение п.9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа разработано положение о системе управления профессиональными рисками, утверждено приказом директора МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа от 29.01.2021 года № 45, но на момент несчастного случая оценка профессиональных рисков на рабочем месте водителя автобуса не проведена. Устранено в ходе расследования 17.02.2023 года. Однако комиссией с председателем ФИО5 – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае проводилось расследование группового несчастного случае, произошедшего 27.01.2023 и был составлен акт Форма № 5 код (3.04.2) о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), расследование проведено в период с 28.01.2023 по 24.02.2023. Согласно п.10 вышеуказанного акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Согласно заключения ГИБДД водитель автобуса «Киа Грандберд Парквай», ФИО4 не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Вольво ФМ Трак 8х4». В данном акте конкретно указано лицо виновное в несчастном случае. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Приморского края при назначении административного наказания должен был учитывать именно этот акт. Работодателем были разработаны меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, это подтверждается разработанным положением о системе управления профессиональными рисками. Данное положение утверждено приказом директора МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа от 29.01.2021 года № 45. Соответственно юридическим лицом были приняты меры по соблюдению правил и норм. В постановлении о назначении административного наказания указаны отягчающие обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа в течение 4 (четырех) лет к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не привлекалось. Срок погашения административного наказания равен одному году, исчисляемому со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения этого года лицо считается не подвергшимся административному наказанию. По данному административному правонарушению 07.06.2023 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено постановление № 25/6-25-23-ИЗ/12-19148-И/75-112 от назначении административного наказания должностному лицу в размере 5000 рублей 00 копеек. Должностное лицо штраф оплатило. Принимая во внимание, что в действиях юридического лица формально содержаться признаки состава административного правонарушения (оуенка профессиональных рисков на рабочем месте водителя автобуса не проведена), но к несчастному случаю привело нарушение ПДД водителем ФИО4, ходатайствует о применении в отношении МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа ст.2.9 КоАП РФ – малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит постановление № 25/6-25-23-ИЗ/12-19148-И/75-112 о назначении административного наказания от 07.06.2023, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Приморского края в отношении МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа отменить, в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить.

Представитель МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что в обжалуемом постановлении указанно на отягчающие вину юридического лица обстоятельства, а именно на то, что однородное административное правонарушение совершено МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа повторно, тогда как МКУ «АХУ» Администрации УГО не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Директор юридического лица привлечен к административной ответственности, штраф им оплачен.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагала, что МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа законно и обосновано привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Предоставила возражения на жалобу, согласно которых административное нарушение зафиксировано не только в Акте № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшим с водителем МКУ «АХУ» Администратиции Уссурийского городского округа ФИО4, утвержденным директором МКУ «АХУ» Администрации УГО ФИО2 24.02.2023, но и в акте о расследовании группового несчастного случая Формы № 5. Согласно п.7.6 акта Формы № 5 при расследовании было установлено, что МКУ «АХУ» Администрации УГО у водителя не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте. Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, охраняемым общественным отношениям. В данном случае, водителю МКУ «АХУ» Администрации УГО ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами расследования несчастного случая. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Относительно довода жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указанно на отягчающие вину юридического лица обстоятельства, а именно на то, что однородное административное правонарушение совершено МКУ «АХУ» администрации Уссурийского городского округа повторно, тогда как МКУ «АХУ» Администрации УГО не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, пояснила, что на указанные отягчающие вину обстоятельства ею (государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае) при вынесении постановления указанно ошибочно, не возражала против исключения из постановления указания на повторное совершение однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Пунктом 3 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, а также разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

В соответствии со ст.209 ТК РФ профессиональный риск - вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья. Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

Статья 218 ТК РФ устанавливает, что профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания. Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками. Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) (части 2,4,5 статьи 218 ТК РФ).

Рекомендации по разработке и реализации мер управления профессиональными рисками, закреплены в Приказе Минтруда России от 28.12.2021 № 926 «Об утверждении Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков».

Статьей 228.1 ТК РФ предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким территориальным органом федерального органа исполнительной власти на территории Приморского края, в силу пунктом 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 32, является Государственная инспекция труда в Приморском крае.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования группового несчастного случая, произошедшего 27.01.2023 с водителем МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа ФИО4, установлено, что в нарушение ч.14 ст.209, ч.1 ст.218, ч.3 ст.214, ст.217 ТК РФ не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, которая представляет собой комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда и конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей, а также систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку. Данное нарушение зафиксировано в Акте № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшим с водителем МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа ФИО4, утвержденным директором МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа ФИО2 24.02.2023.

МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие исполнению обществом требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащим нормы трудового законодательства, не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде и об охране труда.

Выявленные нарушения послужили основаниями для составления 30.05.2023 в отношении МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 7 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023 № 25/6-25-23-ИЗ/12-17691-И/75-112, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым был ознакомлен представитель МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа Игнатченко В.Ю.; актом о расследовании несчастного случая на производстве (форма Н-1), утвержденным директором МКУ «АХУ» Администрации УГО ФИО2 24.02.2023; актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма № 5), пунктом 7.6 которого установлено, что МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа у водителя не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте, иными материалами дела.

Таким образом, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в оспариваемом постановлении о наличии в деянии МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку в действиях юридического лица формально содержатся признаки состава административного правонарушения (оценка профессиональных рисков на рабочем месте водителя автобуса не проведена), тогда как к несчастному случаю привело нарушение ПДД водителем ФИО4, в связи с чем представитель заявителя просил применить в отношении МКУ «АХУ» Администрации Уссурийского городского округа ст.2.9 КоАП РФ, судья находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Характер совершенных административных правонарушений, посягающие на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное, привлекаемым лицом, правонарушение малозначительным. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи.

Признаков, характеризующих совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности и недопущение ущемления и нарушения его прав.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, главным государственным инспектором труда ошибочно учтено такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как совершение однородного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения данное обстоятельство не подтверждают, кроме того, факт ошибочного указания на отягчающее административную ответственность обстоятельства подтверждаются пояснениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которых на указанные отягчающие вину обстоятельства ею (государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае) при вынесении постановления указанно ошибочно, не возражала против исключения из постановления указания на повторное совершение однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В то же время указанное нарушение не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принятое по делу Государственной инспекции труда в Приморском крае постановление от 7.06.2023 подлежит изменению путем исключения из постановления указания на повторное совершение однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 7 июня 2023 года № 25/6-25-23-ИЗ/12-19148-И/75-112 о привлечении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» Администрации городского округа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из постановления указания на повторное совершение однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1