Решение по делу № 2-1160/2023 от 16.11.2023 - о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1160/2023

УИД 29RS0005-01-2021-001399-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №77» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» (далее – МБОУ СШ № 77), обосновав заявленные требования тем, что работает у ответчика с 20 августа 2014 года по настоящее время в должности учителя. В августе 2023 года вместе с детьми находилась на отдыхе в <адрес>, по окончанию отпуска обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако ответчиком в выплате было отказано по причине отсутствия доказательств совместного проживания с детьми. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 219 00 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ СШ № 77 – и.о. директора ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 не выполнены требования п. 8 Порядка компенсации расходов… – не представлено надлежащих доказательств совместного проживания детей с истцом, полагал необоснованными требования и о компенсации морального вреда. Одновременно пояснил, что работодатель не отказывается от компенсации ФИО1 расходов на оплату проезда при предоставлении последней документов в соответствии с требованиями указанного Порядка.

Третье лицо администрация городского округа «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 20 от 20 августа 2014 года работает у ответчика в должности учителя начальных классов.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 августа по 11 августа 2023 года истец с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в <адрес>, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами и не оспаривалось ответчиком.

Стоимость проезда воздушным транспортом на троих членов семьи с учетом сборов авиакомпании за оформление билетов составила 219 000 руб.

Истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя и детей, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих совместное проживание с детьми.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Отношения, связанные с предоставлением компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», муниципальных органах муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, регулируются Порядком, утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 17 ноября 2006 года № 478 (в редакции от 22 сентября 2022 года).

Согласно п. 8 указанного Порядка, при предъявлении к оплате проездных документов (билетов) несовершеннолетних детей работник представляет копии документов, подтверждающих родственные отношения и фактическое проживание с работником: копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства либо копия свидетельства о регистрации по месту жительства (месту пребывания) несовершеннолетнего ребенка либо копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства (места пребывания) несовершеннолетнего ребенка и работника либо справка с места жительства (места пребывания) несовершеннолетнего ребенка и работника, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства (места пребывания) несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия вступившего в законную силу судебного акта об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении;

копия страниц паспорта работника с отметкой о регистрации по месту жительства либо копия свидетельства о регистрации по месту жительства (месту пребывания) работника либо копия вступившего в законную силу судебного акта об установлении факта проживания работника в определенном жилом помещении (в случае, если в качестве документа, подтверждающего фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником представлены копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства либо копия свидетельства о регистрации по месту жительства (месту пребывания) несовершеннолетнего ребенка либо копия вступившего в законную силу судебного акта об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении).

Указанные документы должны содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должны быть выданы (вступить в силу) до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка работника на отдых и оздоровление.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 17 марта 2021 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 вместе с отцом ФИО5 (супругом истца) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В этом же жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО5, проживает ФИО1

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Архберег», ФИО1 с мужем и детьми проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Факт совместного проживания истца с детьми подтверждается актом о совместном проживании от 18 сентября 2023 года, характеристиками с места учебы детей (МБОУ СШ № 77).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что с момента заключения брака в 2006 году, ФИО5 с ФИО1 проживают совместно по адресу: <адрес>, дети с рождения проживают там же. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Из объяснений ФИО3 также следует, что с рождения он проживает в <адрес> в <адрес> с родителями, папой – ФИО5 и мамой ФИО1, а также со своей сестрой ФИО4

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 с рождения и по день вынесения настоящего решения постоянно проживают совместно с матерью – ФИО1 по адресу: <адрес>, что свидетельствует о праве истца на возмещение понесенных расходов на оплату проезда ее несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно.

Довод ответчика об обратном, учитывая установленный судом факт совместного проживания истца с детьми, судом отклоняется и не может быть принят во внимание.

Факт несения истцом расходов на оплату проезда и размер расходов ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с испытанным чувством несправедливости, обиды и разочарования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав работника, в результате чего истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, подлежат удовлетворению.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, период нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец воспользовалась услугами адвоката Медведева И.В.

Общая стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в полном объеме – в размере 5000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на состоявшееся ранее решение суда от 03 февраля 2022 года по аналогичному спору – о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2021 году, истец вынуждена была вновь обращаться в суд, доказывая свое право на возмещение понесенных расходов на оплату проезда ее несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5690 руб. (по имущественному требованию 5 390 руб., по неимущественному – 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 229 000 (Двести двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая