Дело №2-616/2023

91RS0001-01-2022-007322-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО1, 09.12.2022 года в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который 22.06.2023 года был уточнен и истица просила:

- взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 400600руб. и оплаченную госпошлину в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем: Hyundai Solaris, гос.рег.знак: <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и автомобилем WV Поло, гос.рег.знак: <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 Истице страховая компания – ООО «Гайде» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № Однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 09.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить по уточненным требованиям. При этом не возражал о вынесении заочного решения. Причина неявки ответчика суду не известна, заявлений, ходатайств в адрес от него не поступало.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в близи <адрес> управлял автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак: <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения автомобилю WV Поло, гос.рег.знак: <данные изъяты>, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Согласно предоставленному выплатному делу СК «Гайде» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 09.03.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля WV Поло, гос.рег.знак: № без учета износа запасных частей, в соответствии с Методикой, применяемой вне страхового урегулирования, составляет №

- рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет №

- стоимость годных остатков автомобиля составляет №

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета его износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба должна составлять разность между его рыночной стоимостью № и стоимостью годных остатков № с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме №

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю по проведенной судебной экспертизе, то с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере №

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично оплаченная им государственная пошлина в размере 2551,58руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере №., оплаченную госпошлину в размере № а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тощева